Creeper MediaCreeper

Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

Kategori: RÄTTSVÄSENDET

Rättsväsendet och parkeringsvakter

Nya lagar

Från ca 2 år sedan har några av våra lagar skärpts. Tanken är att det skall vara lättare att komma åt näthatare och få stopp på stalking. Det är vad som ingick i uppdraget från dåvarande regeringen till lagrådet. Lagrådets ändringar av förorden till dessa lagar och förändringen av själva lagarna fick dock kritik från rättsväsendet. Kritiken bygger på att rättsväsendet vill vara den som avgör hur det skall vara och det är precis det som nu händer.

Kontaktförbud

Lagen som skall ge kontaktförbud för de som inte kan låta bli att klänga på andra förändrades. Man tog bort delen där det måste finnas risk för våld från den uppvaktande innan det kan delas ut något kontaktförbud. Domar efter att den nya lagen trädde i kraft visar att de fullständigt skiter i förändringen, de hävdar fortfarande i olika domar att kontaktförbud skall inte meddelas för det föreligger ingen risk för våld. Jag har sett resultatet av de som överklagat och visat att lagen är ändrad med svaret att ”utredning inleds inte”.

Polisen ljuger

Vi har själva sett hur poliser ljuger i rättssalen. Vi har också mycket bra bevis för detta. Vi vet att ljuga i en rättssal är förenat med straff. Vi anmälde polisen som ljugit i rättssalen, ”utredning inleds inte”. Vi överklagade beslutet att utredning inte skall inledas, ”utredning inleds inte”. Vi överklagare till ytterligare en högre instans ”utredning inleds inte”.

Förtal

Vad det gäller förtal vet vi sedan många fall att utredning inte inleds därför att förtalsfrågor får man sköta själv. Man måste alltså själv inleda en förundersökning och sedan själv leda det juridiska arbetet genom rättsväsendet. Förändringen av förtalslagarna för ett par år sedan innebar att det skulle bli lättare att fälla en som förtalat. Alla som försökt gå den vägen har ofta fått rådet att backa ur av rättsväsendet självt, ”för det är nästan omöjligt att fälla någon för förtal”. Varför ”gullar” rättsväsendet med näthatare på detta vis, deltar de själva i näthatet?

Media

Expressen har under en följd av år kallat en person för ”Knarkkung”, ”knarkbaron” och annat kränkande som pekat ut denne som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt som uppenbarligen var ägnat att utsätta  denne för andras missaktning. Lagen säger att det är olagligt att göra så och skall bestraffas:

att utpeka någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller att en uppgift på annat sätt är ägnad att utsätta en person för andras missaktning.

Det är EXAKT det som Expressen gjort, under flera år till och med. Alltså döms den ansvarige utgivaren till ett stort bötesbelopp, eller…
Nej, Expressen frias helt från brott trotts att lagen är så tydlig och trots att förändringen av lagarna tydligt visar att det skall vara lättare att fälla en gärningsman för förtal. Varför är det så?
I den utmärkta tidningen MagasinetParagraf kan du läsa mer om Expressens lagbrott.

Vad har parkeringsböter med detta att göra

Parkeringsböter, som egentligen heter parkeringsavgift, är till för att hålla ordning på parkerade bilar. Man vill få bort okynnesparkering och sådana som parkerar sina bilar på obestämd tid. Reglerna, precis som våra lagar, är klockrena. Parkerar du fel får du få du betala en avgift och det är nära nog omöjligt att slippa om parkeringsvakten kan bevisa att du gjort fel. Eftersom parkeringsvakter alltid fotograferar bilen kan man inte komma undan, det är bara till att snällt betala.

Parkeringsböter och rättsväsendet

Vad har parkeringsböter med våra lagar och rättsväsendet att göra? Det har med det att göra på så vis att våra lagar ofta är kristallklara, speciellt om man också läser förorden till lagarna. Man kan mycket tydligt se att syftet med lagen är att stävja exempelvis förtal. Kan man visa att någon förtalat någon annan då skall denne dömas för det precis som parkeringsvakten utfärdar parkeringsböter. Inget kan vara lättare än så. Men så gör inte rättsväsendet, de påminner om parkeringsvakten som inte finns, dvs en som ser felparkerade bilar och bilar som stått för länge men bara går förbi och skiter i att göra sitt jobb. Det är vad rättsväsendet gör, de skiter i att göra sitt jobb!

Prya

Vi föreslår att rättsväsendet får prya som parkeringsvakter. De skall alltså följa med en parkeringsvakt för att se hur det går till när man följer de regler som finns. Parkeringsvakter har mycket att lära ut till rättsväsendet för de skiter inte i reglerna, det vet alla och det är därför det är hårdare straff att parker fel än att peka ut en oskyldig person som ”Knarkkung” under flera år.

REDAKTIONEN 1

Rättsväsendet erkänner stora brister

Ett filmklipp

I ett filmklipp på nära 40 minuter inspelat av Dagen Juridik kommer det fram fakta som vi redan tidigare påstått, dvs att polisens utredningsarbete inte är rättssäkert. I filmen säger också den tidigare kända polisutredaren, Jan Olsson, att under utredning skall man alltid vara objektiv men när man väl tror att de har rätt person börjar det tummas på objektiviteten. Man tittar särskilt noga på sådant som talar mot den misstänkte medan man lägget det som talar för den misstänkte åt sidan.

Den som är misstänkt skall dömas

Det framkommer också att advokater låter göra egna tekniska utredningar som ofta friat en misstänkt. Detta känner vi allt för väl till då Helena var åtalad två gånger, en gång i det så kallade ”griftefridsmålet” och en gång i”julkortsmålet”. Men vi vill absolut påpeka att det är värre än att man ”är människa och kan göra fel”, det är nämligen så att de väljer att göra fel.  I griftefridsmålet började en polisutredaren med att utgå ifrån att detta var inget brott, Helena är oskyldig och ”kommer hem snart”. Men det gillades inte av åklagaren som mycket väl kände till att det Helena gjort var helt lagligt. Hon gick vidare med att försöka utverka ett straff på 2 års fängelse för något som är helt lagligt. Till sin hjälp tog hon in en polis som jobbar i sexualutredningar och tillsammans plockade de fram det Helena hade minst av i sin samling i det föregående intresset om sexuella läggningar, dvs bilder på och berättelser om nekrofili.

Inte bara tummade på objektiviteten

Nekrofilifrågan gick åklagaren ut stort i media för att få domarna att böja sig för tanken att få till en fällande dom med två års fängelse på straffskalan. Det gäller att böjas i tid, tycks man resonera. Som polisen i klippet säger att ”börjar det tummas på objektiviteten” gjorde mycket tydligt i detta fall men inte bara det, man ljög rätten rakt upp i ansiktet om var materialet hos Helena hittades. De sade att det låg vid datorn och var alltså ett pågående brott vilket medverkade till Helenas långa häktningstid. Materialet låg inte alls vid datorn, det låg i en hopknuten sopsäck i vardagsrummet för att slängas, Vi kommer lite längre fram att publicera allt detta omfattande material.

Vi gjorde egna utredningar

Vi gjorde då egna utredningar där Helenas mycket goda kunskaper i rättsmedicin fällde avgörandet på så vis att hon friades från det mesta i målet och till sist kunde vi tillsammans med advokaten visa att det är tillåtet att ha skelettdelar i privat ägo om det inte var ämnat att vigas i svensk jord. Hovrätten friade Helena från alla dessa anklagelser och Högsta domstolen påtalade att Hovrätten gjort helt rätt.

Han tyckte det var löjligt!

I Julkortsmålet var utredande polis också mot både åtal och utredning. Han tyckte det var löjligt, helt enkelt! Men åklagaren drev målet, förmodligen mot sitt eget bättre vetande, ända till Högsta domstolen som tyckte att den friande domen i både Tingsrätt och Hovrätt var korrekt. Utan allt det material som togs fram av oss själva vet vi inte vad för dom som skulle utdömas, förmodligen skulle det blivit friande men det kunde lika väl blivit en fällande dom.

Polisen var lyriska över vårt arbete

I intrånget av Helenas mejlkonton var polisen mycket bättre från början men de ansåg ändå det vara omöjligt att hitta förövaren. När vi fick detta besked, flera månader efter polisanmälan som gjordes från häktet, börjad vi själva att leta efter förövaren. Det tog oss ca tre dagar att hitta honom och polisen var lyriska över vårt arbete. Men han kunde neka och eftersom den misstänkte var anonym vågar inte rätten döma om den misstänkte inte erkänt brottet. Helena kom då på den fantastiska idén att jämföra den misstänktes ATG-spelande med de postningar av bongar på Flashback han gjort. Polisen var först tveksam men gjorde det till slut ändå och ringde senare upp Helena och sade: ”Ni har rätt, det är den ni hittat”. Vidare sade han att ”killen är fast och åklagaren beslutat att åtala”. Den åtalade fälldes för intrång och bad senare Helena om ursäkt. Idag är han en god vän till Helena.

Hur hade det gått om vi inte gjort något själva

Vad hade hänt om vi varit ”nobody” i dessa frågor och inte hade de resurser vi har? Förmodligen hade Helena dömts för griftefridsbrott, hot mot tjänsteman och den som hackade hennes mail skulle aldrig åkt fast. Till detta kommer att alla som hade skelettdelar hemma skulle fått slänga dem varav flera innehavare kunnat bli åtalade och fällda för brott.

Här kommer erkännanden på rad

Titta på det 40 minuter långa klippet och ni kommer aldrig mer att våga ens riskera att bli misstänkta för något. Deltagare:

  • Simon Andersson – jur.dr i processrätt
  • Björn Hurtig – advokat
  • Jan Olsson – fd polis och kriminaltekniker
  • Kerstin Skarp – vice riksåklagare
  • Programledare är Dagens Juridiks chefredaktör Stefan Wahlberg

 

klippet är länkad från nedanstående adress.

Källa: Dagens Juridik

 

REDAKTIONEN

 

 

 

Arresten och poliser lär sig aldrig

En ung flicka

En ung flicka tas in av poliser i en bil för att hon ser berusad ut. De kör henne till arresten i Lund. Fem och en halv timma senare dödförklarades den 20 åriga flickan Michelle. Tjugo år är på tok för ungt för att dö. Man blir illa till mods när sådant händer men framför allt blir man förbannad att det inte bara händer nu utan det händer gång, på gång, på gång, det verkar aldrig ta slut. Det kommer aldrig heller att sluta så länge man låter samhällets empatilösa avskräde, som njuter av andras lidande, ansvara över dessa människor.

Vi frågar oss

Hur kunde detta hända? Har det inte funnits varningssignaler så det räcker till? Har det inte pekats med fingret åt dem från andra myndigheter tillräckligt många gånger?

Vi svarar oss

Sanningen är helt enkelt att de skiter fullständigt i alla och allt. De polerar upp sig lite i några dagar efter kritik från media och myndigheter sedan är de snabbt tillbaka i den tidigare arrestkulturen där man hånar och jävlas med de stackare som hamnat där. Ofta hamnar de där utan anledning. Poliser som tar in folk är ”ibland” av samma kaliber som de empatilösa kreaturen som jobbar på arrester runt om i landet.

Vi ber om ursäkt

Vi ber om ursäkt för vårt språkbruk i dessa frågor och om vi träffar någon illa som faktiskt är riktigt bra och vet hur det skall gå till. Men vi vet med allt för mycket erfarenhet och egna praktiska exempel att de som är bra trycks undan av  kreaturen med sin gemensamma syn på medmänniskor som inte är av denna värld.

Läkarundersökning

När den unga flickan omhändertogs av polisen skulle hon vara så illa däran att hon egentligen genast skall till sjukhus. Vi vet det därför att polisen skall inte omhändertaga någon som inte kan klara sig själv och kan man inte det skall denne utan väntan köras för undersökning.

Polisen vill ha kul

Men det vi vet och det vi fått berättats för oss tar polisen ibland in folk som inte är det minsta berusade. De klår gärna upp dem lite innan arresten tar över, för lite kul skall väl polisen få ha också. Därefter kommer de in blåslagna till arresten och får ligga, ofta helt nakna, på ett betonggolv. Av erfarenhet vet vi att de därefter inte alls tittar till de intagna för det är ju bara gapande onyktra slödder som ligger där och beklagar sig. De skall inte tittas till minsann!

Hur länge har flickan varit död

Hur länge har den unga flickan legat död i arresten? Vis av erfarenheter kan hon ha legat där död hela tiden. Hon kan ha dött redan innan de lade in henne i arresten eller strax efter. Möjligen avled hon senare men det vet vi ju inte för de har uppenbarligen inte tittat till henne för hade de gjort det hade de slagit larm att hon behöver läkare. Men eftersom kulturen är som den är bland dessa våldsdyrkande kreatur till vakter så har de skitit i hur hon mår.

Märkligt att det aldrig blir bättre

Det är märkligt att det trots alla krav, alla inspektioner och andra åtgärder från våra myndigheter aldrig får dessa erbarmliga arrester att bli bättre. Lär de sig aldrig eller är de fullständigt obildbara? Hur som helst har ytterligare en människa mist livet för att de anställdas slapphet och ovilja att bättra sig. Det har gått allt för lång tid med samma situation utan förbättring för att arresterna skall få finnas kvar.

Utreds

Händelsen utreds nu av enheten för särskilda utredningar. Redan nu kan vi säga att alla kommer att frikännas och alla har gjort exemplariskt rätt, så blir det när rättsäkerhetsmyndigheter utreder rättsäkerhetsmyndigheter. Ett sådant jävla skämt!

En ny organisation behövs

För att förhindra fortsatt misshandel och ibland det förfärliga att någon dör eller som nu någons mycket omtyckta barn avlider i en arrest krävs helt enkelt att detta kulturella medeltida straffsystem avskaffas. Poliser skall inte heller ta in personer för att de råkar snubbla till lite eller ibland bara för att de vill jävlas med folk. Det har hänt att de tagit in handikappade där handikappet gör att de inte kan gå riktigt rakt. Det är faktiskt så i vårt samhälle att det är tillåtet att ta snedsteg eller tom, att ramla. Inget av detta skall sluta med att man skall tillbringa natten i en jävla arrest!

Jag pratar fortfarande om henne som att hon levde. Men hon dog i en jävla cell. Man borde ha tagit det säkra framför det osäkra och gjort en läkarundersökning, inte bara kasta in henne i en fyllecell, säger xxxxxxxx xxxxxxx (mamman).

Källa: Aftonbladet

Eftersom det verkar vara omöjligt att lösa problemet föreslår vi att man slutar med arrestsystemet i vårt land och istället ökar resurserna hos sjukhusen och kör dem dit i stället. Läkare och sjukhuspersonal är oerhört bättre skaffade att avgöra om någon behöver sova hos dem över natten. Detta klarar inte avskrädet som jobbar på arresterna, det är därför som den unga omtyckta flickan Michelle inte lever idag.

Våra tankar går till de anhöriga

Med vetskapen att Michelle led av psykisk ohälsa och inte alltid fick den hjälp hon behövde självmedicinerade hon sig. Denna självmedicinering borde våra myndigheter hantera på annat sätt än tvångsvård som bara skapar motstånd mot att vända sig till dem. Det var här Michelle befann sig, på väg hem, när polisen förseglade hennes liv genom att inte köra henne till ett sjukhus och ringa till föräldrarna. Hur svårt kan det vara att göra rätt och att visa lite empati? Vi visar vår empati till föräldrarna genom att skriva denna protestartikel mot det bedrövliga tillståndet i vårt lands arrester och säger till föräldrarna att ”ni är inte ensamma, vi är många som dabbats och vi är alla lika förbannade och vi kräver alla en förändring”. Michelle satte andra före sig själv, säger mamman. Ja, det gjorde hon verkligen, hennes död kanske får flera andra att inte avlida i arresterna inför framtiden.

Michelle, du blev till sist en hjälte!

Källa: Aftonbladet

REDAKTIONEN

 

 

 

 

 

Rättsväsendet är mer under isen

Under isen

Rättsväsendet är mer under isen än vi tidigare trott. Vi har beskrivit hur illa ställt det är men vi kunde då inte annan att botten inte var nådd, det gick att sjunka ännu lägre. Som det ser ut nu verkar det mer som att vi får ta bort botten helt för att inte återigen bli överraskade över märkliga domar.

Brott i sömnen

Om du begår brott, gör det i sömnen, för då blir du friad. Våldtäkt i sömnen är enligt den expertis som finns så sällsynt att det i princip aldrig händer, man talar om 5-6 fall om året räknat på flera miljarder människor. Fenomenet kallas ”sexsomnia” eller ”sömngångarsex” och är ett tillstånd där en person har sex med sig själv eller någon annan i sömnen. Om man i sömnen lägger armen om sin partner har det inte alls med detta att göra, armen hade säkerligen hamnat i den riktningen även utan partner på plats.

Gäller inte i Sverige

Rättsväsendet i Sverige har en annan uppfattning än forskarna, de hävdar alldeles bestämt att sex i sömnen mot en partner som säger nej till detta sker ofta i sömnen i vårt land. Det är så man måste tolka de domar som fallit senaste åren där de friat personen för våldtäkt därför att denne påstått ha gjort detta i sömnen. All tillgänglig forskning säger att flera andra punkter måste uppfyllas för att det skall vara möjligt, bland annat har det aldrig hänt att en person haft sex i sömnen med en person denne inte tidigare har en stadigvarande sexuell relation till, enligt sexsomniforskaren Carlos H Schenk, professor i psykiatri vid University of Minnesota, men sådan fakta är inget flera av våra domstolar bryr sig om. Vissa domstolar tycks inte alls bry sig om fakta utan går på den egna konspiratoriska synen att kvinnor alltid vill ha sex och kan de inte mycket tydligt säga ”NEJ” har man per automatik gått med på sex.

Tretton år

En flicka på tretton år våldtogs av en 50 årig man och blev gravid. Föräldrarna måste ha upplevt värsta sortens frustrationskänslor när detta hände. När pedofilen sedan friades för att denna sov under sexakten vågar vi inte tänka tanken hur föräldrarna kände då vi upplevt liknande dock utan sex, hur bestörta vi, åklagaren och polisen blev när en våldsverkare friat från det han gjort. Man nästan tror att föräldrarna nästan inte överlever en sådan dom. I princip dömde domstolen flickan och föräldrarna till ett livslångt straff med känslor som aldrig går över.

Vad tänker ni på

Ja, vad tänker de som dömer på detta vidriga sätt? Skäms ni inte? Kan ni se denna flicka och hennes föräldrar i ögonen?Varför vidtager de som sitter högre upp inga åtgärder mot dessa brottsliga personer inom rättsväsendet? De som dömer efter egen moral borde straffas hårt. Man skall strikt gå efter vetenskapliga uppgifter och exakt så som lagen är skriven. Vi vet allt för väl att flera lagar bara är en chimär som aldrig tillämpas och flera andra lagar som byts ut mot den egna moraluppfattningen.

Hur skall det vara

Om du begår brott idag kommer du inte undan med några som helst förklaringar, lyten eller annat. I vissa fall under vissa omständigheter kan straffet bli lite mildare men man kommer oftast inte undan sitt ansvar. Påståendet att våldta en trettonåring i sömnen är inte bara en bluff eller vetenskapligt felaktigt utan det är ett ansvar varje person har att hålla reda på vad man kan utsätta andra för. Har man en historik av att göra saker i sömnen skall man ta sitt ansvar och tillse att dessa saker inte kan göras. Du är inte alls oskyldig till brott som görs i sömnen! Om man kör bil och somnar vid ratten kommer man inte undan sitt ansvar. Var och en är skyldig att tillse så man inte somnar under bilkörning och samma sak måste rimligen gälla de som kan våldta i sömnen. Alltså alla som våldtar skall dömas för detta oavsett ursäkter om det kan bevisas så! Nu har med största sannolikhet ingen i Sverige våldtagit i sömnen utan de skyller på det i vetskapen att vissa som dömer har en sådan moral att de egentligen tycker att män skall få ta för sig fritt bland kvinnor oavsett ålder och därför friar.

Experten dömer helt ut dessa domar

Experten i fråga, Carlos Schenk, dömer rättvist när han helt dömer ut de domar han fått se.

Carlos Schenk, som på Ekots uppdrag har granskat domarna, anser att det i alla de fem domarna finns resonemang om sexsomnia som är helt irrelevanta och, ibland, till och med felaktiga.

I hela världen finns 53 fall av sexsomnia som studerats medicinskt och publicerats i forskningsrapporter – inte i något av de fallen handlar de om en våldtäkt på en person som man inte tidigare har haft en sexuell relation med, enligt Ekot.

Hos dem som lider av sexsomnia är det i regel också ett återkommande beteende – det händer inte bara en gång, det finns en historia bakom.

I tre av de friande domarna i Sverige finns inget stöd alls eller mycket lite som stöder att männen faktiskt sov, menar Carlos Schenk.

I de fallen tror han snarare att det handlar om att männen var berusade.

Källa: Aftonbladet

Det är svidande kritik inlindat i mjuka ord, Vad experten menar är att han inte kan förstå hur en domstol kan vara så vrickad att fria männen för en så sällsynt företeelse när de egentligen var berusade.

Vi lider

Vi lider med flickan i fallet här ovan och hennes föräldrar. Vi har den hårda vägen lärt oss hur det känns att bli felbehandlad av rättsväsendet och kan verkligen lida med dem i hela hjärtat.

REDAKTIONEN

 

 

 

Flashback är ingen webbleverantör

Webbleverantör

Webbleverantör, Internetleverantör eller ISP (Internet Service Provider) är en organisation/företag som tillhandahåller Internetuppkoppling åt folk. Oftast tillhandahåller de också webbhotell och mejlfunktion. I flertalet av dessa tillhandahålls dessutom en rad av olika tjänster. Om du kan surfa på nätet har du med all sannolikhet en sådan webbleverantör.
Enligt datalagringsdirektivet skall alla sådana webbleverantörer spara all data om sina kunder och dess surfande med IP-nummer och tider i minst 6 månader.

Polisen kallar ut ip

När ett brott genomförts från eller genom en webbsida eller liknande kallar polisen regelmässigt ut ip-nummer och tider från webbleverantörer för den de misstänker. De vill undersöka och samla bevis över den misstänktes rörelser på nätet som exempel om denne varit inne på viss webbsida eller gått ut på nätet och vart det surfats och vilken tid. Polisen använder ip-nummer som tungt bevis över vad viss person gjort på nätet viss tid. Mängder av genomgångna rättsdokument visar att detta är den absolut vanligaste metoden polisen använder i sina utredningar där webben inkluderas i den brottsliga gärningen.  Det är också den absolut vanligaste metoden att koppla en surfare till en person.

Flashback och ip-nummer

När ett brott genomförts på forumet Flashback, vilket sker varje minut dygnet runt, polisanmäls detta då och då av en eventuell drabbad. Polisen meddelar den drabbade efter några dagar att de inte kan utreda brottet då det inte finns möjlighet att få reda på vem som begått brottet. Problemet, enligt myndigheterna, är att Flashback aldrig lämnar ut ip-nummer om viss användare för viss tid. Flashback själva säger upprepade gånger att de aldrig lämnar ut ip-nummer och att endast ett fåtal personer i ledningen kan se ip-nummren.

Debatten om Flashbacks ip-nummer

Debatten om Flashbacks vägran att lämna ut ip-nummer försiggås öppet på nätet och bakom stängda dörrar hos olika myndigheter. Man stöter och blöter sina pannor med djupa veck för hur de skall kunna komma åt ip-nummer och annan nödvändig information av Flashback. Debatten har pågått i åratal utan att den fått någon lösning. Det hela tycks försvåras av att Flashback ligger i USA som lyder under amerikanska lagar.

Vi kan härmed meddela att den debatten kan nu avslutas för vi har lösningen på problemet genom att rätta några felaktiga påståenden

Första felet: Flashback ligger i USA

Låt oss en gång för alla konstatera att Flashback ligger i Sverige och har alltid gjort så. Flashback har aldrig lämnat Bahnhofs serverrum sedan det startades. Alltså, Svensk lag gäller:

Ett kompendium

En artikel av Jon Karlung

Slutliga beviset

Andra felet: Flashback och ip-nummer

Som tidigare nämnts lämnar inte Flashback ut ip-nummer och faktiskt gör de helt rätt! Det är nämligen inte den som hyr webbutrymme som skall dela ut den informationen till polisen utan det är webbleverantören som har den uppgiften. Om vi gör något dumt på denna nättidning men säger att det inte var vi kommer polisen att kalla ut ip-nummer från min webbleverantör. De kallar inte ut den informationen från mig, de gör de aldrig, de kallar alltid ut det från leverantören och Flashbacks leverantör är Bahnhof som är ställd under datalagringsdirektivet som tvingar dem att både spara dessa uppgifter i minst 6 månader och att lämna ut uppgifterna till polisen när de begär det. Flashback har lyckats med konststycket att få alla med i tron att det är Flashbacks ansvar att lämna ut IP-nummer och sedan använda sin rätt att vägra detta utan att någon förstått att det är Bahnhof som har den uppgiften.

Nu vet ni att det är Bahnhof som har uppgiften att lämnat ut information om Flashback till rättsvårdande myndigheter.

Levt med falsk information under alla år

Poliser och andra myndigheter har alltså levt med informationen att Flashback inte lämnar ut ip-nummer i alla år och nöjt sig med det när det i själva verket är Bahnhof som skall lämna ut den informationen. Bahnhof har också vägrat lämna ut information till myndigheter i alla år men nu måste de göra det annars väntar drygt vite.

Vi ser nu fram emot fler lösta brott med fler straffade personer

 

REDAKTÖREN

Domarnas syn på anonyma användare

Ojämnhet

Domare i vårt rättsväsende dömer helt olika i samma fall. De ser också helt olika på bevisens styrka och de lägger helt olika tyngt bakom olika delar av målen. Domarna i Sverige är helt enkelt inte på något sätt samkörda i någon del av alla möjliga delar i ett mål. Någon lägger väldigt stor vikt vid fotspår medan någon annan lägger stor vikt vid klädsel medan ytterligare någon annan lägger sin vikt på en dialekt osv. Man får en känsla av att de inte alls gått samma kurser under utbildningen och i vissa fall verkar de komma från olika planeter. Detta är absolut ett systemfel som äventyrar rättssäkerheten i Sverige.

Bevisa anonymas id

För att acceptera att en viss person är en viss anonym användare krävs det alltså olika stark bevisning för olika domare. En del domare kräver ett erkännande för att det skall vara bevisat medan andra bara kräver att texter av den anonyma och den som misstänks vara den anonyme liknar varandra. Det vanligaste kravet är dock teknisk bevisning som inte går att prata bort som ”jag vet inte vem som satt vid min dator”, eller ”vi är flera som använder det kontot” osv.
Vi lyckades en gång att binda en person till en användare genom hans postande av ATG-bongar på Flashback. Min dotter bad polisen kolla med ATG om samma person spelat på just det sättet som det postades på Flashback. Det visade sig vara den personen vi grävt fram, han spelade på ATG och postade på Flashback inom en minut mellan varandra. Det är teknisk bevisning som inte går att prata bort.

Svag bevisning räckte

Vi har ett exempel där en person ansågs vara två anonyma användare på Flashback. Killen hade sms:at till en kvinna och sedan postat vetskapen om dessa sms på Flashback. Om detta skrivs i domen:

Vid en bedömning av samtliga omständigheter anser tingsrätten det ställt utom rimligt tvivel att det är [misstänkt] som har använt sig av pseudonymerna ”**********” och ”**************”. Kommentarernas språkliga utformning motsäger inte den slutsatsen.

Detta räckte för att fälla mannen. Om vi satt dit ett annat domarlag skulle det sannolikt inte blivit en fällande dom då det inte står utom all rimlig tvivel att detta är gärningsmannen. Osäkrare kan det inte bli än så här. Det hade varit större rättsäkerhet om man dragit lott för då är det statistiskt säkerställt till 50% att faktiskt rätt person fälls. Metoderna vi dömer folk efter är inte en metod, det är ett systemfel!

Gemensam linje

Det ”står utom all rimlig tvivel” att vi i Sverige behöver en gemensam linje för alla domare för att säkerställa samstämmighet i alla domar. För att uppnå detta borde det utarbetas en domarmanual för hur de skall döma i olika fall. Vi borde också införa samma system som i USA där man jämför olika fall med varandra för att uppnå samstämmighet. Oavsett lever vi nu i ett rättsosäkert rättssystem!

Om du stämmer någon

Du som vill stämma någon skall undersöka alla domares domar och vad de kräver för bevisning. När du sedan stämmer någon för ex.vis  förtal skall du ingående granska vilken domare du fått. Om det är en domare som kräver allt för hög bevisning eller har andra konstiga trick för sig så skall du dra tillbaka stämningen. Stäm igen vi ett senare tillfälle och vidtag samma procedur igen tills du får en domare som kräver rimlig bevistyngd.
Detta förfarande låter helt idiotiskt men det är konsekvensen av det systemfel vi lever i idag. Som var och en förstår är det inte möjligt att stämma någon flera gånger på rad för att få ”rätt” domare. Det tunga men ack så verkliga alternativ vi har att tillgå är att acceptera att vi i praktiken inte har ett system där man kan stämma någon.

Om det är åtal

Åtal leds av åklagare och det vore förmätet av oss att tala om hur en åklagare skall göra. Däremot har vi talat med åklagare som faktiskt säger att det ofta är som ett lotteri när man går in med ett åtal, man vet inte alls hur det slutar. Om vi hade domare som dömer och värderar bevis likartat med samma premisser så skulle man i nästan alla fall i förväg kunna räkna ut om det blir en fällande dom. Med vissa domare går det faktiskt att räkna så men med andra domare är det bättre att dra en lott för då kan man åtminstone med 50% chans räkna rätt.

Vad skall du göra

Det enda förslag vi har att ge är att: Håll dig borta från rättvisan! Dvs, lev i celibat, unna dig inget, skaffa inga vänner, träffa aldrig någon, använd eller inneha ingen dator, använd eller inneha ingen telefon, tala aldrig med någon och se till att ingen ser dig eller känner till dig. Om inte, var beredd på att du kan bli oskyldigt dömd eller den du anmäler går fri! Precis så rättsosäkert är vårt rättsväsende!

 

REDAKTÖREN

 

 

Poliser kan bryta mot lagen på sin fritid

Julkortsmålet

Min dotter skickade Julkort i ren glädje av att blivit friad i Hovrätten mot griftefridsanklagaleser och allt groteskt som följde på detta. Hon skickade Julkort till sina vänner, till familjen, ja till alla som betytt något för henne under 2013. Sent påkommet skickades också ett Julkort till åklagaren i griftefridsmålet. För detta ”oerhörda elaksinnade tilltaget” att skicka en Julhälsning till en åklagare polisanmäldes hon. Utredningen höll på i omkring 2 år, om jag inte minns fel. Helena friades i Tingsrätten och senare också i Hovrätten. Märkligt nog överklagades det till HD men stoppades på vägen av Riksåklagaren.

Varför slösa på skattebetalarnas pengar

Varför slösade rättsmaskineriet så mycket tid och pengar på denna fullständigt harmlösa Julkortshälsning? Ville man ”sätta ner foten”? Ville man testa var gränsen går för kontakter med åklagare?
Nej, inget av dem! Den verkliga orsaken till detta slöseri ligger i att Helena är en vanlig människa och sådana skall inte ”mucka” med åklagare, då skall de ”sättas dit”. Punkt. Kosta vad det kosta vill!

Om vi vänder på det

Om vi låter någon inom rättsmaskineriet begå ett brott som verkligen är ett brott, ett mycket grovt sådant. Hur lång blir utredningen då? Hur långt är åklagarna beredda att gå i ett sådant mål? Tingsrätten? Hovrätten? Högsta Domstolen?
Den dystra sanningen är skrämmande!
Om vi låter en polis sexuellt och långvarigt utnyttja och våldtaga en psykiskt funktionsnedsatt kvinna som har svårt för att säga nej. Vad skulle en åklagare komma fram till i ett sådan situation? Om vi ser hur de reagerade på det harmlösa Julkortsmålet måste åklagaren gå hårt fram här, inget annat skulle vara realistiskt i en jämförelse. Nu är det så att detta har hänt i verkligheten och intresset för hur åklagare ställer sig till uppgifterna om denna polis är stort också bland andra poliser.

Åklagare och kullerbyttor

Samtidigt som utredningen om polisen som våldtagit pågick åtalades sju personer för koppleri. Samma grupp av personer som lät polisen få tillgång till den sjuka kvinnan. Men här gjorde åklagaren inte bara en kullerbytta utan också en baklänges frivolt och lade ner utredningen mot polisen. Men Julkortsmålet lades inte ner, som bevisligen inte var något brott, där drevs målet ända fram till det tog stopp hos Riksåklagaren.

Efterspel

Efterspelet i Julkortsmålet kommer att bli livslångt. Det hjälper inte att Helena friades, hon kommer att få hör att hon åtalades för ”hot mot tjänsteman” resten av sitt liv. Efterspelet till polismannens sexuellt utnyttjande och våldtäckt av en psykiskt instabil person slutar med att polismannen får behålla jobbet. Åklagaren Lena Lithner enligt Göteborgsposten:

Tjänstefel var inte aktuellt eftersom det som inträffat ägt rum på polismannens fritid, inte under myndighetsutövning.

Det är alltså helt i sin ordning för statens anställda inom rättsväsendet att begå brott, om det görs på fritiden!? Sådana juridiska krumbukter köper inte vanligt folk där flera av dem fått känna verkligheten krypa in under skinnet om de klagat på sina företag på exempelvis Facebook och sedan fått börja söka nytt jobb eftersom de fått sparken på ”stående fot”.

Vidare skriver Göteborgsposten:

Varken internutredning, åklagare eller polisen i Region Väst fann anledning – eller hade tid – att rota mer ärendet. Det skickades ner i arkivet.

Men när Göteborgsposten började ställa frågor verkade det som att sanningen kom ikapp utredningen, eller rättare sagt, de insåg att det kan bli ett jävla liv om de inte gör något:

Vi fick egentligen inte hela bilden klar för oss förrän ni kontaktade oss och då kunde vi se att det finns omdömesbrister. Dessa utgör inte underlag för en arbetsrättslig bestraffning men är ändå sådana att vi måste påtala dem för honom. Det gjordes i ett samtal i onsdags, förklarar Erik Nord, polisintendent i Region Väst.

Där upplystes polismannen om att han visat ett extremt dåligt omdöme och att han inte längre hade polisledningens fulla förtroende.

Det skall i rättvisans namn sägas att flera poliser inte håller med åklagaren eller resten av handläggandet. Enligt Göteborgsposten:

Poliser som GP haft kontakt med menar att polismannen uppträtt illojalt, gått bakom ryggen på kollegorna och indirekt försökt påverka koppleriutredningen.

– Det här är inte direkt den typ av medarbetare som vi behöver, säger en erfaren kommissarie.

Hur går det sedan

Tja, vi är luttrade efter att på bästa parkettplats sett hur rättsväsendet hanterat min dotter Helena och hur ofantligt stor skillnad det är mellan en vanlig person och någon inom rättsväsendet. Samma skillnader återfinns annars i de värsta diktaturstater. Eller som Helena brukar säga:

Alla förväntar sig att det är så i en diktaturstat men ingen förväntar sig eller tror att det är så i vårt så kallat demokratiska land.

Det vill säga att polismannen kommer att jobba vidare som om inget hänt och något straff för honom finns inte på kartan, det är ju en polis.

x

REDAKTÖREN

x

Julkortsmålet – Överklagat till HD

 

Högsta Domstolen

Helena friades både i Tingsrätten och i Hovrätten i Julkortsmålet. Men hopen åklagare ger sig inte utan har överklagat till HD. För att kunna överklaga dit har de vänt sig till UC i Malmö. Uppenbarligen har UC gått med på att hjälpa till med överklagan. Normalt brukar vi kalla ut mejl och andra dokument från åklagare under pågående mål men denna gång har vi inte haft tid med det och vet därför mindre om turerna.

Julkortsmålet i HD

Julkortsdomen överklagades först till UC i Malmö men de avslog överklagan genom vice överåklagare Bengt Åsbäck sedan avslog också Riksåklagare Kerstin Skarp och chefsåklagaren Lars Persson överklagan. Det vill säga att:

Helena nu definitivt vunnit mot hopen av åklagare

som försökt få henne fälld för något. Man vill inte tro det men åklagare är hämndlystna som grupp. De hjälps åt för att få fast någon, de bryr sig inte om det ser hopplöst ut eller om målet inger ett löjets skimmer. Åklagarhopen skriver också internt att Julkortsmålet är en fortsättning på Griftefridsmålet vilket måste ses som mycket anmärkningsvärt och pekar på en målsatt agenda. Vidare bryr de sig inte alls om att folket i vårt land kritiserar dem, de bryr sig bara om en sak, att vinna till varje pris och att skapa agendor mot någon verkar inte vara något problem. Det är därför Sverige har en av de högsta andelarna oskyldigt dömda eller felaktigt dömda. Måste tillägga att det finns mycket bra åklagare också och de finns bra åklagare som tvingas av kåranda att följa agendafåran.

Helena glimmar till

Helena som numera och av olika skäl framträder minimalt jämfört med när det var som värst glimmar till då och då. Nu, inför friandet från Julkortsmålet, glimmade hon till mer än vanligt och åstadkom en av de mest strålande artiklar någonsin på sin blogg om bland annat Julkortsmålet:

http://www.skelettkvinnan.se/?p=407

Åklagare Klas Lundgren

Klas Lundgren, som enligt vår mening drev Julkortsmålet mot sin egen övertygelse, sade i en intervju om överklagan till HD:

Om ärendet överklagas kan det i slutändan leda till att det blir en vägledande dom för framtida, liknande fall.

I och med att HD inte tar upp målet har han och åklagarväsendet fått det svar de ville få men som inte gillas av alla åklagare:

  • Det är tillåtet att skicka enstaka kort i glädje till åklagare
  • Det är tillåtet att kritisera åklagare
  • Det är tillåtet att skoja om åklagare

Källa: P4 Halland

x

REDAKTÖREN

x

Julkortsmålet – Helena friades också i Hovrätten

 

Julkortets framsida:

Julkort Helena vann i Hovrätten

Julkortets baksida:

Kristina Ehrenborg Staffas

Det var väntat

Det var väntat av alla att Helena skulle frias också i Hovrätten i Julkortsmålet. De aktuella åklagarna har med stor sannolikhet en annan uppfattning möjligen med undantag av åklagaren i målet som verkade genomföra Hovrättsförhandlingarna med en gäspning, vilket vi kan förstå då detta mål måste vara det onödigaste målet någonsin. Hedrande för honom dock är det faktum att han inte använt målet för att hamna i rampljuset som annars varit brukligt i gruppen han företräder och som tvingat Helena ut i media för att framgångsrikt motverka deras framträdanden och beskyllningar mot henne.

HOVRÄTTENS DOMSLUT

Hovrätten fastställer tingsrättens [friande] domslut.

Som tingsrätten uttalat finns ingen hotfull text på kortet, och det finns inte heller några hotfulla åtbörder eller något annat som ger uttryck för ett hänsynslöst beteende

/../

Gärningen utgör följaktligen vare sig hot mot tjänsteman, förgripelse mot tjänsteman eller ofredande. Åtalet ska alltså ogillas.

Rättsväsendet i Sverige skall vara restriktiva med att ta upp saker som är ringa eller inte når verkshöjd. Det gäller från polis till åklagare. Men i detta fall var de inte alls restriktiva, i två och ett halvt år har de utrett en skickad Julhälsning?! När det gäller de själva saknas inga resurser, nu fattas det inget annat än att Julhälsningen går till Högsta Domstolen. Kan också påtala att alla som jobbat med detta mål har samma åsikt som vi. Det enda positiva detta mål skapat, förutom friandet, är ett högre värde för Julkortet hos samlare. Läs mer i GöteborgsPosten

Till GP säger Helena om åtalet (undertecknad har fetat):

Det visar hur småsinta åklagare är – som jag skrev på min blogg: det borde finnas ett bäst-före-datum på åklagare, precis som på mjölk. Dessutom visar åtalet att vi inte är lika inför lagen. Jag skulle aldrig få ett åtal väckt för något liknande. Det hela har varit ett slöseri med skattemedel så det skriker om det

Naturligtvis är detta ett enastående slöseri med allmänna medel. Vi anser att de som är ansvariga för detta slöseri borde ställas till svars. Det fetade här ovan är en genialisk idé, dvs efter en viss ålder eller möjligen efter ett visst antal år som åklagare skulle man få annat jobb då man efter många år blivit miljöskadad av sitt arbete samt att man då har involverat sig för mycket med rättsväsendet att man tappat känslan för opartiskhet.

En jurist ville döma för ofredande

Den juristen borde sättas på skolbänken igen eller möjligen har bäst före datum passerats.

Brottsbalken 4 kapitlet 7 §:

Enligt bestämmelsen ska den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende ofredar annan, dömas för ofredande till böter eller fängelse.

Vid hangripligheter räknas en enda gång som ofredande men vid andra typer av ofredande krävs att det upprepats ett flertal gånger för att det skall räknas som ofredande. Vid ett åtal hade en man ringt över 170 ggr i följd till en kvinna, vid ett annat tillfäller hade en man ring mer än 300ggr. Det krävs således ett stort antal av upprepande för att det anses som ofredande. Ett enda Julkort med en trevlig Julhälsning kan aldrig vara ett ofredande. Möjligen om det skulle skickats fler hundra Julkort i en strid följd skulle det kunna vara ofredande. Vad vi hört måste också mottagaren visa sitt ogillande av tilltaget för att det skall kunna betraktas som ofredande. Så, bäste jurist: Läs på!
Det slutar dock inte där, samma jurist påstår att Helena var maskerad och på så vis utgjorde ett hot. Men snälle juristen, menar du på fullt allvar att man är maskerad i tomtekläder? Utgör tomten ett hot? Med de åsikterna måste man bara vara en riktigt tomte själv! Helena var klädd i tomtekläder men hon kunde lika väl vara helt maskerad utan att det skulle tillföra något till åtalet då hon i sin hälsning skriver att det är hon på bilden. Så, bäste jurist: Läs på!

Hovrätten lade till en slutknorr

Hovrätten finner ”visst stöd” för det som kammaråklagare Kristina Ehrenborg Staffas hävdat: att julkortet ska kopplas ihop med vad Helena skrivit på sin blogg vilket sammantaget skulle visa att Helena haft ”onda avsikter” med att skicka julkortet.

Varför Hovrätten väljer att lägga till ovanstående är en gåta då de direkt efter visar att det inte kan vara sant:

Men mot detta talar vittnesuppgifter från bland annat en frivårdsinspektör om Helenas speciella personlighet och humor samt att flera av julkortets mottagare uppskattat det.

Därmed kan julkortet, inte heller hopkopplat med Helenas blogg, utgöra vare sig hot mot tjänsteman, förgripelse mot tjänsteman eller ofredande konstaterar hovrätten som ogillar åtalet.

Till detta kommer att det som Helena och andra skrev på Helenas blogg skrevs efter att Julkortet skickats. Juridiskt kan man inte koppla sådant som gjort efter ett påstått brott till det påstådda brottet. Om det var skrivet före julkortet skickades skulle man juridiskt kunna påstå att Julkortet var en fortsättning på det som skrev i bloggen och därmed en del av det påstådda brottet. Vad det gäller bloggen så är det så ställt i vårt land att man får, bör och skall kritisera makten, det är så att säga en del av demokratin. Läs gärna själva Helenas samhällskritik på Skelettkvinnan.se
Undertecknad som var med på tåget och har facit kan lägga till att det var inte Helena som tyckte åklagaren skulle få ett Julkort, det var en annan närvarande som lyfte upp det förslaget. Helena hade redan då skrivit färdigt Julkorten men tog fram kort nr 24 och skrev dit åklagarens namn och adress. Undertecknad var emot det för en person som startat upp jävelskapet vi tvingats igenom under mer än 3 år med fasansfulla lögner rakt ut i media och alla lögner som fortsatte i r*vhålet Flashback skall fan inte få en Julhälsning. Men Helena, som precis innan och definitivt vunnit griftefridsmålet, ville visa alla att hon var glad och kunde visa det även till åklagaren i målet.

Kan gå vidare till Högsta Domstolen

I GT säger åklagren i målet att möjligheten att gå vidare till Högsta Domstolen finns. Han skall tala med målsäganden om detta. Hans uttalande tyder på att det inte är något han vill men följer målsäganden, dvs sin kollegas, vilja.
För att det skall tas upp av HD måste Riksåklagaren först bevilja detta. Vad vi vet om hur det fungerar kommer aldrig en ansökan till HD att beviljas. Men så lever vi i Sverige där mycket inom rättsväsendet styrs av vem som gör vad, dvs en tjänsteman inom rättsväsendet klarar sig alltid undan åtal och allt annat medan en vanlig medborgare alltid åtalas för det allra minsta om det som gjorts riktats mot en tjänstman inom rättsväsendet. Därför kan man aldrig lita på tidigare erfarenheter men i övrigt pekar allt på att HD inte tar upp detta.

Ja, gott folk, en så’n jävla resa! När bäst-före-datum inte respekteras blir det surt, och det blev det!

REDAKTÖREN

 

Julkortsmålet – Är det åklagarnas hämndaktion

Oskyldigt

Skicka en oskyldig Julhälsning till flera personer som visat sin uppskattning och där flera andra personer, bla poliser, läkare och många fler bett om att också få samma Julkort kan inte vara något annat än spridning av en glädjeyttring. Ingen som fått Julkortet har reagerat så som några åklagare säger sig reagerat.

Åklagaren visste med all säkerhet att det är lagligt

Det tog mig 10 minuter framför Google, dagen efter Helena ”åkte fast”, för att få fram uppgifterna som visar att det är helt legalt att inneha skelettdelar som inte är avsedd att vigas i Svensk jord.
Det står alldeles klart att åklagarna också måste känt till hur griftefridslagen fungerar och skall tillämpas när jag genast, helt utan juridikkunskaper, kunde få fram det. Ändå valde åklagaren likt en åsnas envishet att driva målet med 2 års fängelse som krav. Vi vet med säkerhet att det påtalades upprepade gånger för åklagaren att det inte är olagligt att inneha skelettdelar så som Helena gjorde. Vi vet också att åklagaren i fallet själv tog kontakt med Tullen om de släpper igenom sådana här skelettdelar och hon fick svaret ungefär att det gör de för det är inte olagligt att importera och inneha.

Åklagaren detroniserar, förlorar och hämnas

Jag tror alldeles bestämt, sedan hösten 2012, att vissa åklagare hämnas på folk de försökt fälla i domstol men misslyckats. Jag tror, fullt och fast, att de hämnas på Helena för det förlorade griftefridsmålet och jag är inte ensam om att tro det.
När Helena vann i Hovrätten efter ett brilliant samspel mellan Helena och advokaten blev hon så glad att hon skickade en Julhälsning till alla som betytt något under år 2013. Det fanns några Julhälsningar kvar och då någon nämnde att åklagaren borde få ett också skickades ett kort även till henne. Till allas förvåning och gapskratt anmäldes Julkortet som olaga hot. Går det inte fälla på ena sättet tar vi det andra, tycks de resonera.
Samma barnsliga resonemang som i griftefridsmålet där de skrek ut påhitt, lögner och överdrifter till hela Världen där syftet tycktes vara att försöka skrämma domstolen till moralpanik för att få en fällande dom. Åklagaren gick ut och påstod utan bevis eller tillstymmelse till verklighetsanknytning att Helena hade en vidrig sexuell läggning. Åklagaren spred ut bilder som påstods vara Helena. Bilder som inte ens vittnena kunde känna igen Helena eller detaljer som syntes på bilderna. Åklagaren påstod att en bild med en frys innehållande kranium var Helenas frys när hennes utredare innan detta talat om för åklagaren att det inte kan vara Helenas frys för frysen på bilden tillverkades och såldes endast i Tyskland och ingen annanstans.
I lägenheten Helena bodde och i den tidigare lägenheten fanns ingen sådan frys inte heller fanns de tapeter som syns på bilderna eller sängen. Inte heller kunde de hitta det minsta som ens påminde om sängkläderna som figurerade på bilderna. De påstod att Helena hade kartor till gravkammare och de påstod att hon hade koden till ett bårhus i Sverige. Om utredarna tittat lite närmare och hade lite mer allmänbildning skulle de ganska snart se att de utredde ”Geocaching” dvs en populär och modern variant av ”gömma nyckel” som leks via mobiler och datorer runt hela Världen. Ofta göms ”nyckeln” på begravningsplatser, kyrkogårdar och andra liknande platser. Geocaching, en lek som utreddes i veckor, en lek som fick åklagaren att gå upp i spinn, en lek som de drog in i två rättegångar till stora kostnader för skattebetalarna.
Det påstods att Helena skjutit från ett fönster som de redan innan visste inte gick att öppnas och med samma starpistol som utredande polis, redan tre dagar efter gripandet, säger inte fungerade.
Detta och mycket därtill formligen pumpades ut till media som var den bidragande orsaken till det extrema näthat som följde. Åklagaren försvarar sin mediala profil så här 2014-12-17 AM 2014/7676:

Kontakterna med media har hanterats på sedvanligt sätt med den sekretess och med utlämnande av den information som jag i olika lägen av förundersökningen ansåg befogad och nödvändig.

Under en förundersökning är det oftast naturligt att lämna så lite information som möjligt, om inte annat, så med hänsyn till utredningsläget. Så gjordes också i detta ärende. Jag har kommenterat ärendet för media vid några tillfällen t.ex. vid åtals väckande, huvudförhandling och överklaganden

Hon vet att det spreds ut felaktig information helt oblygt i stor omfattning, skall man skratta eller gråta? Hon är en åklagare och får i princip ljuga hur mycket hon vill och sprida det hur mycket som helst utan att kunna fällas för brott medan du och jag inte ens kan skicka en Julhälsning till densamma. Rättvist? Alla är lika inför lagen? Knappast!

Förundersökningsprotokollet skrev så att den skulle stämma med åklagarens åsikter

Man drog sig inte för att i förundersökningsprotokollet tillrättalägga vissa detaljer för att kunna fälla Helena. En av dessa 50-60 till synes felaktiga upplysningar i protokollet är polisanmäld och fler anmälningar kommer. Det är rena lögner som förs fram i protokollet, allt för att fälla Helena i domstolen. Dock skall tydligen lagen inte ge stöd för att en felaktig förundersökning, oavsett om den fabricerats eller av misstag gjorts fel, resultera i skadestånd, Justitiekanslern:

En grundläggande förutsättning för ersättning enligt frihetsberövandelagen är dock att skadan har vållats genom själva frihetsberövandet. Skador som inte direkt följer av frihetsinskränkningen utan som har vållats genom brottsmisstanken som sådan, brottsutredningen eller andra moment i det rättsliga förfarandet ersätts inte.

Häktad med restriktioner

Helena häktades med restriktioner som i princip innebar att hon var helt isolerad. Vi fick skriva brev till Helena men vad fan hjälper det när breven är flera veckor försenade och mottagna i fel datumordning. Det var fullständigt omöjligt att föra en konversation med varandra. Det är åklagaren själv som läser alla brev och skickar ut dem, vilket i så fall betyder att det var åklagaren själv som med kallt mod blandade och försenade breven alternativt var inkompetent att hantera brev. Häktespersonalen som var mycket bra skrev ett meddelande till åklagaren att Helena måste få träffa någon annan som satt häktat för att inte ta skada av att sitta häktat och isolerad så länge. Svaret från åklagaren var helt kort: ”NEJ!!”. Vad skulle Helena kunna skada i utredningen genom att få umgås med en annan intagen? Naturligtvis skulle hon inte kunna skada utredningen det minsta! Jag som pappa till Helena uppfattar detta som en metod att bryta ner henne så att hon skulle vara försvagad inför diskussionerna med advokaten och därmed ha ett försvagat försvar under rättegången. Men de kände inte Helena, hon är svag men växer i styrka när motståndet växer. Men denna gång slutade hon inte växa, hon växte i styrka till den nivå att Hasse Aro i sitt program på radio sade: ”Det måste vara en märklig upplevelse för åklagaren att möte en person som är bättre än hon själv”. Helena vann en lysande seger i Hovrätten och åklagaren tystnade och är fortfarande tyst.
Vi kände nu för första gången något som kan kallas ”frid”.

Åklagare ställde allt till rätt

I ett rättsäkert land skulle åklagarens chef eller ämbetets chef på ett tidigt stadium kallat till presskonferens för att stävja hysterien i frågan och ställa allt till rätta. Förundersökningen skulle göras om. Allt för att den person de misstänker skall hanteras objektivt och få en rimlig chans till försvar och fortsatt liv.
Detta är dock Sverige och här struntar man fullständigt i att de detroniserar mänskligt liv i sin strävan vare sig det är en åklagarchef eller inte. Det hände nu, det har hänt förr och det kommer att hända i framtiden men borde inte hända mer med tanke på att en vanlig medborgare hade direkt anhållits och dömts hårt om det var denne som gjort det en åklagare nu gjort. Det som skiljer denna gång från andra gånger är att bakom Helena står en helt vanlig medelsvenssonfamilj. Medelsvensson tystnar inte utan vill få till stånd en förändring så att allt fungerar som man i alla år trott det fungerade. Vi ger oss inte utan kommer att fortsätta granska makten hårt och skoningslöst för att det skall bli bättre. Jag vet inte om det blir bättre men en sak vet jag helt klart, tystnaden gör inget bättre.
Åklagaren kommer att slippa undan ansvar likt ett diktaturland trots den mycket hårda kritik åklagaren i griftefridsmålet fått från högre ort inom rättsväsendet. Det kallar jag ett rättsosäkert system gränsande till kriminalitet där det vissa gånger till och med klivits över den kriminella gränsen. Detta är inte ok, inte på något sätt eller under några omständigheter alls!

Vad säger åklagarmyndigheten och Justitsiekanslern

Vi har läst igenom allt som sagts i målet, vi har läst igenom förunderökningsprotokollet och vi har läst vida omkring i detta mål. Överallt skrivs det direkt kritik mot åklagaren, kritik inlindat i fina ord och antydningar till kritik hur griftefridsmålet hanterats. Vi har inte hittat någonstans där åklagarens agerande försvaras. Dock har det utrycks kritik där den starkaste kritiken kommit från Riksåklagaren/åklagarmyndigheten och Justitiekanslern. Två ämbeten som måste sägas vara de högsta för åklagarna efter Riksdagen.
Det skall sägas att det står helt klart att något skadestånd inte kan utgå för det åklagaren uttryckt oavsett om det var fel eller rätt, sådan är lagen. Med dessa lagar och regler får man känslan av att åklagare lika gärna kan häkta under lång tid, förnedra och arkebusera de misstänkta, ändå kommer det inte att rendera till skadestånd, om det görs i tjänsten, skall tilläggas. Här kommer högheternas uttalanden i målet:

Åklagarmyndigheten 2014-12-17 AM 2014/7676:

HL har i sin inlaga till Justitiekanslem, genom utdrag från olika tidningar m.m., pekat på ett antal återgivna uttalanden som åklagare A har gjort i media och som HL menar har varit felaktiga i olika hänseenden.
Vid min genomgång av dessa uppgifter kan jag instämma i HL:s uppfattning att åklagare A tycks ha gjort vissa uttalanden i massmedia som framstår som mindre lämpliga, givet förstås att uttalandena återgivits rätt. Som exempel kan nämnas uttalandet gällande bårhuset med tillhörande kod och uttalandet om att HL uppvisat ett sjukligt och oetiskt intresse för döden. Dessa uttalanden framstår som olyckligt formulerade och motsvarar enligt min uppfattning inte fullt ut de krav som bör kunna ställas på bl.a. objektivitet och saklighet vid massmediakontakter.

När Åklagarmyndigheten formulerar sig som ovan är det mycket tung kritik mot åklagaren i griftefridsmålet.

Justitiekanslern 8558-14-40

Olämpliga uttalanden och brist på objektivitet.

Justitiekanslern har tagit del av de utskrifter av artiklar m.m. som NN [=Helena] har gett in och delar Åklagarmyndighetens uppfattning att uttalandena i vissa delar — förutsatt att dessa har återgetts rätt — framstår som mindre lämpliga och olyckligt formulerade och att de inte fullt ut motsvarar de krav som bör kunna ställas på bl.a. objektivitet och saklighet vid massmediakontakter.

Det krävs högre krav på en åklagares uttalande i tjänsten och man skall ta hänsyn till den misstänktes intrigitet.

När en åklagare i sin egenskap av förundersökningsledare uttalar sig angående förundersökningen sker detta i tjänsten. Ett uppgiftslämnande i tjänsten av en åklagare anses därför inte omfattas av meddelarfrihet. Detta innebär att en åklagare som uttalar sig om förhållanden som har samband med ett pågående ärende måste vinnlägga sig om en större restriktivitet än om uttalandet görs som privatperson eller avser allmänjuridiska frågor.

Den som i tjänsten lämnar sådana uppgifter till media ansvarar för att detta sker på ett omdömesgillt och professionellt sätt. De uppgifter som lämnas ska vara korrekta, objektiva samt sakligt underbyggda (jfr 1 kap. 9 § regeringsformen). Inom ramen för en förundersökning är det självfallet mycket viktigt att bl.a. den enskildes integritet beaktas och att den som uttalar sig noga överväger vilka effekter ett uttalande kan få, inte bara för den fortsatta utredningen utan också för enskilda personer.

Kritiken mot åklagaren är svidande, bara det faktum att Justitiekanslern tar med ett stycke (sista stycket här ovan) som beskriver hur viktigt det är att inte förtala den som är misstänkt är anmärkningsvärt.

Skadestånd i Sverige existerar inte

Sverige skiljer sig från flera andra länder genom att så gott som aldrig erkänna att myndigheter skadat personer i sin hantering. Läkaren i Stockholm som beskylldes för att medvetet mördat ett litet barn fick inget skadestånd eller ens en ursäkt för att myndigheterna med sitt babblanda helt fritt från tankeverksamhet skadade läkaren för livet.
Man erkänner däremot i flera fall ”olämpliga uttalanden”, ”bristande objektivitet” osv men att detta skulle rendera skadestånd svär man sig helt fri från genom juridiska krumbukter i sitt resande genom lagtexter. Helenas skadeståndskrav är inget undantag, de medger att det brast i objektiviteten och att uttalandena i media var olyckliga och mindre lämpliga men något skadestånd för detta utgår inte.

Vad betyder detta

Myndigheternas bristande förståelse för hur illa de skadar människor genom  ”olämpliga uttalanden” och ”bristande objektivitet” skapar en gräddfil genom våra lagar för högre tjänstemän inom rättsväsendet. De är alltså i princip straffriförklarade!
Om en vanlig person på gatan skulle skicka en Julhälsning till en åklagare riskerar denne att bli åtalad för olaga hot mot tjänsteman. Personen riskerar inte bara att bli åtalad utan personen blir åtalad med en lång utredningsprocess och Tingsrättförhandlingar. Om personen vinner och blir friad från anklagelserna överklagas detta till Hovrätten. Hovrätten skall då inleda en prövningsrätt för att se om målet får lyftas till Hovrätten. Men nu är det så fint ordnat i Sverige att en åklagare, som tidigare nämnts, befinner sig i rättsväsendets gräddfil, dvs det blir inget prövningstillstånd utan målet lyfts direkt till Hovrätten.
Om vi vänder på det och att den åtalade personen förlorar i Tingsrätten och domen överklagas till Hovrätten kommer hovrätten att vidtaga en prövningsrätt för att avgöra om målet skall lyftas till Hovrätten.

En ny adel

Inom rättsväsendet har det vuxit fram en ny adel som likt feodalsystemets adel inte berörs av våra lagar. De hade egna lagar som i princip inte var några lagar alls medan folket tyngdes av lagarnas tunga ok. Mot feodaltidens slut tog dock folket en gruvlig revansch på dåtidens adel, de slog helt enkelt ihjäl dem.

x

x

REDAKTÖREN

Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden. Inlägg från Flashback (bilder eller text) är copyleft.