Creeper

Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

22 besökare är inne nu

Är det tillåtet att lägga ut offentligt material

På Flashback kan man ofta läsa “släng upp domen det är offentliga uppgifter så det är ok”. Vad säger ni alla som lägger ut domar, förundersökningsprotokoll och annat offentligt material, är det tillåtet? Kan man bli åtalad för det?
Vi har alltid hävdat att det kan utgöra förtal om sådant läggs ut på nätet, alltså kan det bli åtal och fällande dom. Men på Flashback tycker man vår syn på saken är löjlig för det är offentliga dokument som vem som helst kan läsa så det är naturligtvis ok att lägga ut, eller hur? MrsMagoo på Flashback är helt klar över vad som gäller (inlägget är förkortat):

MrsMagoo tycker inte bara lagen ger tillstånd till att lägga upp offentliga dokument utan det strider mot hennes principer att inte lägga upp offentliga dokument. Har MrsMagoo rätt i den frågan? Nej, som i nästan alla frågor har MrsMagoo fel som vanligt, det är inte tillåtet att lägga upp vilka offentliga dokument som helst. Det som inte är tillåtet att lägga upp eller citera i sina inlägg är personuppgifter och sådant som kan vara kränkande. Så gott som alla förundersökningsprotokoll och de flesta domar utgör en olaglig handling att lägga ut för offentligheten trots att det är offentliga handlingar.

Ett exempel

En man dömdes för sexuella övergrepp mot barn men alla barn som hade utsatts för honom var inte med i åtalet. Exempelvis hävdade en mamma att hennes barn också varit utsatt för övergrepp av samma man. Hon skrev om detta på Facebook. I inlägget hävdade hon att han var dömd för övergrepp mot två barn men att han hade begått samma brott mot ytterligare sju barn. Mammans inlägg delades av tvåtusen andra. Ovanpå detta skrev hon också att han var pedofil och lade ut hans personuppgifter.

Skyddar oss

Lagen skall skydda oss mot kränkningar som att att peka ut oss som brottslingar eller klandervärda. Påståendet att någon är en brottsling, pedofil eller annat kränkande är alltså inte tillåtet vare sig det är sant eller inte och offentliga dokument är inget undantag. Om du lägger upp offentliga handlingar där det förekommer beskrivningar om brott som gärningsmannen begått är det en kränkande handling medan lägga ut personuppgifter kan vara ett  PUL-brott. Det kan dock vara tillåtet om det anses försvarligt om uppgiften är sann eller man hade skälig grund för det.

Skälig grund

Är det skälig grund att lägga upp offentliga dokument på Flashback eller liknande? Nej, det är det inte, skälig grund är om du anmäler någon för ett brott och om det var fel person var det ändå försvarligt att lämna uppgiften. Men det kan aldrig vara försvarligt att lämna sådana uppgifter på Flashback, det är olagligt och kan leda fram till en fällande dom i en domstol.

Verkligt fall

Mamman i exemplet här ovan dömdes i Borås Tingsrätt för grovt förtal:

Domstolen gjorde ingen skillnad mellan de uppenbart sanna påståendena – att mannen var dömd för vissa sexualbrott (vilket dessutom var nyligen) – och påståendena om andra påstådda övergrepp (vars sanningshalt inte blev prövade). Domstolen dömde även för brott mot personuppgiftslagen. Fallet är en tydlig påminnelse om att juridikens ansvarsregler kan gälla även vid spridande av sanna uppgifter.
Källa: Mårten Schultz i SVD

Mamman fälldes alltså trots att uppgifterna var hämtade ur offentliga domstolsdokument och att uppgifterna hon postade var helt sanna. Men det stoppar inte här för på Facebook kan man sprida det vidare och på Flashback kan man citera upplagda offentliga handlingar eller avskrift av dem vidare till ett eget inlägg.

De flesta skriver kanske inte inlägg av det slag som den nu dömda kvinnan gjorde. Men ganska många gör som tvåtusen människor gjorde efter det här inlägget och spred det vidare. Och här kan det vara bra att komma ihåg att det är spridningen av uppgifter om exempelvis brott som kan ge upphov till förtalsansvar. Det ansvaret är inte begränsat till den som först sätter uppgiften i omlopp. Så tänk på det, innan du delar något på Facebook eller retweetar något på Twitter.
Källa: Mårten Schultz i SVD

Det är alltså också en brottslig handling att sprida upplagda offentliga dokument med kränkande innehåll eller personuppgifter vidare. Det innebär alltså att citera sådant material på Flashback är en olaglig handling och kan bestraffas.

MrsMagoo hade fel som vanligt

MrsMagoo, du hade alltså fel i den frågan och eftersom vi vet vem du är och kan bevisa det kan du ligga pyrt till framöver. Vad har du mer fel? Om du ger ut någon skrift i ditt eget namn kan du lita på att den kommer att granskas in till sista felplacerad kommatecken. Hittar vi det minsta fel handlar det om förtal vilket borde göra att du går samma väg som mamman i domen här ovan.

Vi “limmar” på dig för du har gjort vår familj så mycket ont med allt ditt förtal att det inte finns en rimlig möjlighet att betala tillbaka. Du har också lagt upp för offentligheten ett naket dött barn, det är ett sexuellt övergrepp mot minderårig som kommer ligga kvar så länge Flashback får som de vill. Vi kan alltså räkna ytterligare en till de som begår övergrepp mot barn!

REDAKTIONEN

 

 

Updated: 2017-10-10 — 11:06

31 Comments

  1. Bra artikel som belyser en allmän missuppfattning gällande offentliga handlingar.

    Det tråkiga i sammanhanget är dels den sedvanliga åtalsprövningen “allmänt intresse” och dels att påföljden vid fällande dom är 30 dagsböter, vilket innebär 1 500 kr för en socialbidragstagare, som troligtvis bara adderas till de aktuella individernas redan väl tilltagna skuldsaldo hos Kronofogdemyndigheten.

  2. Klas:
    Bra artikel som belyser en allmän missuppfattning gällande offentliga handlingar.

    Det tråkiga i sammanhanget är dels den sedvanliga åtalsprövningen ”allmänt intresse” och dels att påföljden vid fällande dom är 30 dagsböter, vilket innebär 1 500 kr för en socialbidragstagare, som troligtvis bara adderas till de aktuella individernas redan väl tilltagna skuldsaldo hos Kronofogdemyndigheten.

    Ja, att det måste först vara “påkallat av allmänt intresse” dödförklarar lagen. Det betyder att Sverige bryter mot FN:s reglementen om mänskliga rättigheter:

    Artikel 12
    Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

    Vi får alltså inte lagens skydd eftersom man måste driva målet själv och det är få som klarar.

    Straffsatserna för sådana brott är rent löjliga och ett hån mot de som drabbas.

  3. Här skulle man nog kunna få till en del anmälningar mot tex ettsjutretton med flera

  4. Vinstchansen:
    Här skulle man nog kunna få till en del anmälningar mot tex ettsjutretton med flera

    Ja, man får inrikta sig på de som lägger upp mycket.

  5. Fallet du nämner handlar inte om spridande av en offentlig dom eller ett förundersökningsprotokoll, utan ett enbart ett påstående om att någon har begått brott. Om du påstår att det är olagligt att ladda upp offentliga domar och fup:ar så måste du kunna hänvisa till en dom där man dömts för just det.

  6. Advokat Bosse:
    Fallet du nämner handlar inte om spridande av en offentlig dom eller ett förundersökningsprotokoll, utan ett enbart ett påstående om att någon har begått brott. Om du påstår att det är olagligt att ladda upp offentliga domar och fup:ar så måste du kunna hänvisa till en dom där man dömts för just det.

    Vi säger inte att det är ett brott att lägga ut offentliga dokument, vi säger att det kan utgöra ett brott om någon i dessa dokument förtalas eller att det finns personuppgifter i dem. För att det skall utgöra ett brott krävs det dessutom ett brottsoffer som anmäler det.

    Vi behöver inte styrka något av det vi skriver men vi kan göra det ändå men inte just nu.
    Det är dessutom en missuppfattning att det måste finnas en dom för att det skall utgöra ett brott. Gäller vad vi vet alla lagar och brott mot dem.

    I det aktuella fallet spreds det uppgifter ur förundersökningsprotokollet och ur domen. Lagen gör ingen skillnad mot att det är själva dokumentet som lagts ut eller att men själv skriver det som dokumentet innehåller.

  7. Det kan vara som du säger, men innan din lagtolkning har fastslagits av rätten så kan du inte påstå att det DEFINITIVT är så. Du är inte jurist och kan inte bedöma hur en lag ska tolkas. Det är rätten som gör det, ingen annan.

    Sen kan man naturligtvis spekulera i hur lagen bör tolkas, eller hur man tror den skulle tolkas av rätten, men du kan inte säga att det ÄR på det viset förän det har prövats i domstol.

    Det är inte säkert att lagen ser likadant på ett inlägg där det påstås att någon har dömts för brott, och att enbart lägga upp en offentlig dom. En motfråga skulle till exempel vara:

    “Om det definitivt är förtal att lägga upp ett offentligt dokument där det står att en person har begått brott, varför är då domstolshandläggaren ett undantag för den lagen?”

  8. Advokat Bosse:
    Det kan vara som du säger, men innan din lagtolkning har fastslagits av rätten så kan du inte påstå att det DEFINITIVT är så. Du är inte jurist och kan inte bedöma hur en lag ska tolkas. Det är rätten som gör det, ingen annan.

    Sen kan man naturligtvis spekulera i hur lagen bör tolkas, eller hur man tror den skulle tolkas av rätten, men du kan inte säga att det ÄR på det viset förän det har prövats i domstol.

    Det är inte säkert att lagen ser likadant på ett inlägg där det påstås att någon har dömts för brott, och att enbart lägga upp en offentlig dom. En motfråga skulle till exempel vara:

    ”Om det definitivt är förtal att lägga upp ett offentligt dokument där det står att en person har begått brott, varför är då domstolshandläggaren ett undantag för den lagen?”

    Det har dömts ut straff av domstol för sådant. Har inte tid att leta upp det nu.
    Dessutom står det ofta personuppgifter i dessa handlingar och det är brott mot PUL.

    Sedan finns det en annan aspekt på det hela. Normala människor lägger helt enkelt inte ut sådant på nätet när de vet att det kan skada andra vare sig det är olagligt eller inte och vare sig det dömts i frågan eller inte. Kallas för folkvett och empati om andra vilket några tycks sakna helt.

    Det är också en stor risk att lägga ut sådant eller förtala folk och lägga ut personuppgifter. Vi har ofta förfrågningar på vem olika alias på Flashback är. De skriver till oss att de skall ge sig på dem fysiskt. Det är också en orsak till att vi håller exempelvis GunnarÅnkels riktiga namn hemligt.

  9. Fast om du ska skriva en artikel om det så borde du rimligtvis länka en relevant dom… Annat vore ju extremt oseriöst för en nättidning.

  10. Eller ja, hänvisa till. Att länka själva domen vore komiskt med tanke på ämnet.

  11. Advokat Bosse:
    Fast om du ska skriva en artikel om det så borde du rimligtvis länka en relevant dom… Annat vore ju extremt oseriöst för en nättidning.

    Fast nu handlade det om kvinnan som lade ut domar och text ur förundersökningen på Facebook.
    Det är alltså ingen skillnad på att lägga ut rättsväsendets dokument eller att kopiera texten och lägga ut det. Det är brottsligt oavsett.

  12. Advokat Bosse:
    Eller ja, hänvisa till. Att länka själva domen vore komiskt med tanke på ämnet.

    Exakt, det är därför svårt att visa hur förtal ser ut eller personuppgifter oavsett om vi länkar eller skriver det själva.

    Vi har faktiskt ett problem när vi skriver om hur illa man skriver om andra människor för vi kan ju inte visa det, då upprepar vi förtalet här.

  13. Det är skillnad på att skriva inlägg om att en person är dömd för brott, och skyldig till brott han inte har begått, än att bara lägga ut en offentlig dom utan något eget anklagande. Om det är brottsligt eller inte är irrelevant, oavsett vad så är det uppenbarligen en skillnad. Att det förstnämnda är olagligt innebär inte automatiskt att det sistnämnda också är det.

  14. Jurister måste för att arbeta som advokat vara med i Advokatsamfundet och att inte vara advokat men utge sig för att det är Falskt föregivande av allmän ställning, vilket har straffskala.

    Att som pseudonym använda skyddade titlar inkluderande den skyddade titeln advokat i anonyma debattforum är däremot tillåtet, men svaren blir därefter för en pseudonym är endast en pseudonym, ingeting annat!

    Med vänliga hälsningar från av er kända jurister.

    men innan din lagtolkning har fastslagits av rätten så kan du inte påstå att det DEFINITIVT är så. Du är inte jurist och kan inte bedöma hur en lag ska tolkas. Det är rätten som gör det, ingen annan

  15. Advokat Bosse:
    Det är skillnad på att skriva inlägg om att en person är dömd för brott, och skyldig till brott han inte har begått, än att bara lägga ut en offentlig dom utan något eget anklagande. Om det är brottsligt eller inte är irrelevant, oavsett vad så är det uppenbarligen en skillnad. Att det förstnämnda är olagligt innebär inte automatiskt att det sistnämnda också är det.

    Jurister och de som är kunniga i deras språk talar väldigt fint och vrider snyggt en självklarhet till något som är långt från lagens innebörd. Det kallas för juridiska krumbukter och är en av orsakerna till att Svenskt rättsväsende havererat.

    Inom parkeringsjuridiken har man lyckats upprätthålla reglerna för bilparkering intakt utan inblandning av juridiska krumbukter:
    Parkeringsförbud = Parkeringsavgift

    Ingen kan ändra på en parkeringsvakts “böteslapp”, är det förbjudet att parkera där man parkerat är det “böter”, punkt!

    Är det förbjudet enligt lag att förtala och någon gör det är det en fällande dom, punkt!

    Eller som rörmokarna sade: “Skall det vara så jävla svårt att fatta”.

    Det är alltså förbjudet att förtala, kränka eller mycket annat inom samma område. Om man lägger ut offentliga handlingar på nätet “det kan utgöra förtal om sådant läggs ut på nätet” som vi skriver i texten.

    Sedan har vi den andra aspekten, dvs folk som blir förbannade av att hamna på Flashback och är av samma skrot och korn som de som lägger ut offentliga handlingar. Det är bara en tidsfråga tills någon dryg näthatare lägger ut offentliga handlingar på fel person som skiter i det fallerande rättsväsendet och tar sig rätten att freda sig mot idioten som lägger ut sådana handlingar. Tråkigt för näthataren men hen tiggde om det!

    Vi går ifrån ämnet en del men det är i en sådan vid syn på nätbrott vi har på nättidningen och som ligger till grund för våra artiklar.

  16. Anonym:
    Jurister måste för att arbeta som advokat vara med i Advokatsamfundet och att inte vara advokat men utge sig för att det är Falskt föregivande av allmän ställning, vilket har straffskala.

    Att som pseudonym använda skyddade titlar inkluderande den skyddade titeln advokat i anonyma debattforum är däremot tillåtet, men svaren blir därefter för en pseudonym är endast en pseudonym, ingeting annat!

    Med vänliga hälsningar från av er kända jurister.

    men innan din lagtolkning har fastslagits av rätten så kan du inte påstå att det DEFINITIVT är så. Du är inte jurist och kan inte bedöma hur en lag ska tolkas. Det är rätten som gör det, ingen annan

    Vi är extremt tveksamma till att jurister kan tolka våra lagar. En av oss åtalades för något som är helt lagligt. Om juristerna i det målet hade läst förarbetet till lagen så hade de med all önskvärd tydlighet sett att de tolkade lagen fel. Nu vet vi att deras tolkning var medvetet fel för att de hade som mål att ändra på lagen genom en dom i HD. Men de föll på vägen dit därför den åtalade sopade golvet med juristerna och HD höll med henne.

    Alltså, hon var inte jurist men kunde DEFINITIVT mer än juristerna på andra sidan bordet.

    Hon friades från alla anklagelser.

  17. Vi jurister som arbetar med PT är mer än “extremt tveksamma till dess försvarare, juristerna som i första och andra instans kunnat tolka lagen” för om de kunnat det hade inte deras oskyldiga klienter blivit (sedermera fastställt) oskyldiga dömda.

    Avseende “en av oss åtalades för något som är helt lagligt”, nämns att vårt team och många andra jurister anser att den utredningen är lindrigt sagt bedrövlig för lagen är tydlig och juristernas prestige synes utgjort att “de valde att tolka lagen fel”.

    Föga tröst är att tilltalad utan rättslig grund “nu vet att deras tolkning var medvetet fel för att de hade som mål att ändra på lagen genom en dom i HD men föll på vägen dit därför den tilltalade sopade golvet med juristerna” och att HD höll med om att orätt tilltalad som inte är jurist kunde “mer än juristerna på andra sidan bordet” är inte konstigt för de hade hon!

    Objektivitet, rättspatos och kunskap kontra motsatsen, visar sig alltid i resultat så och avseende juristerna i det målet.

    Prestigefyllda jurister underskattade av dem orätt tilltalad intelligens och allmänkunskaper i juridik och att “hon blev friad från alla falska brottsanklagelser” är således inte märkligt.
    Mvh.

  18. Ettsjutretton lägger ut vad som helst,får han domar så skiter han fullständigt i hur det är med efterlevande ifråga, vissa människor vill bara leva ifred utan att bli påhoppade i eller ifrån sitt gamla liv,alla som inte gått igenom något vet ej hur det är att leva som vanligt! Man ska aldrig döma någon människa!

  19. REDAKTIONEN: vi den andra aspekten, dvs folk som blir förbannade av att hamna på Flashback och är av samma skrot och korn som de som lägger ut offentliga handlingar. Det är bara en tidsfråga tills någon dryg näthatare lägger ut offentliga handlingar på fel person som skiter i det fallerande rättsväsendet och tar sig rätten att freda sig mot idioten som lägger ut sådana handlingar. Tråkigt för näthataren men hen tiggde om det!

    Du påstår att det är uppenbart olagligt att publicera offentliga domar och förundersökningsprotokoll, inte minst i artikelbilden där du har en skärmdump med texten “OLAGLIGT” över. Du kan omöjligt veta om det är olagligt eller inte om du inte har en dom på det. Du påstår att du har det, men av någon anledning så inkluderar du inte den mycket viktiga delen i artikeln.

  20. Advokat Bosse: Du påstår att det är uppenbart olagligt att publicera offentliga domar och förundersökningsprotokoll, inte minst i artikelbilden där du har en skärmdump med texten ”OLAGLIGT” över. Du kan omöjligt veta om det är olagligt eller inte om du inte har en dom på det. Du påstår att du har det, men av någon anledning så inkluderar du inte den mycket viktiga delen i artikeln.

    Bilden är en målande beskrivning som likt artikeln syftar till att få folk att avhålla sig från att publicera offentliga dokument.

    Som du tidigare skrivit kan vi inte publicera dokument som kan innebära förtal. Tidsbristen just nu hindrar oss från att redigeras sådana dokument på så vis att ingen förtalas.

  21. Redaktionen är mycket bra, att advokaten skriver som han gör tyder på hmm väldigt mycket på att syna texter här, en dom kan du plocka ut för eget bevåg,men du ska inte publicera den hur som helst eller?? Denna tidning eller sajt är det bästa som hänt för folket som inte vill bli drabbade ……

  22. Loll:
    Redaktionen är mycket bra, att advokaten skriver som han gör tyder på hmm väldigt mycket på att syna texter här, en dom kan du plocka ut för eget bevåg,men du ska inte publicera den hur som helst eller?? Denna tidning eller sajt är det bästa som hänt för folket som inte vill bli drabbade ……

    TACK!
    En del förstår syftet, du är en av dem.

  23. Jag håller med Loll, denna site är det bästa som hänt nätet. Jag skulle inte vara förvånad om blotta existensen av siten lägger en lugnande hand över nätet.

  24. Rejdar:
    Jag håller med Loll, denna site är det bästa som hänt nätet. Jag skulle inte vara förvånad om blotta existensen av siten lägger en lugnande hand över nätet.

    Ja, faktiskt har en polis sagt det samma till oss.

  25. Rejdar:
    Jag håller med Loll, denna site är det bästa som hänt nätet. Jag skulle inte vara förvånad om blotta existensen av siten lägger en lugnande hand över nätet.

    Jag håller också med er om att detta är en nätplats som behövs, verkligen.
    Märkliga snubbar här i detta kommentarfält som hänger upp sig på ordval, om det finns en dom eller hur det nu var. Problemet är enkelt att lösa: Ge fan i att lägga ut offentliga dokument! Jag skiter fullständigt i om domstolar tycker det är ett lagbrott eller ej. Förtal är mot individens rätt att få vara ifred.

  26. Hur har folk på Flashback lyckats att få ut Förundersökningsprotokoll och övriga handlingar av rättslig karaktär från Flashback som innehåller domar,åtalförhandlingar,protokoll från polisförhör med mera? och borde inte polis och domstolar kunna kontrollera vem eller vilka som begär ut rättsliga handlingar som i värsta fall sprids ut på nätet?

  27. Spion:
    Hur har folk på Flashback lyckats att få ut Förundersökningsprotokoll och övriga handlingar av rättslig karaktär från Flashback som innehåller domar,åtalförhandlingar,protokoll från polisförhör med mera? och borde inte polis och domstolar kunna kontrollera vem eller vilka som begär ut rättsliga handlingar som i värsta fall sprids ut på nätet?

    De begär oftast ut dem anonymt. Men flera har inte varit anonyma och de har vi hittat genom att begära ut mejlet på den som begärde ut. Men polisen jobbar inte så och om vi anmälde den som begärde ut det så blir det svårt om inte omöjligt för polisen att koppla den personen till ett anonymt alias på Flashback. Om de ändå kan göra det eller om vi talar om vilken anonym på Flashback som lade ut handlingarna kan han bara neka och säga att han gav handlingarna till någon men minns inte vem osv osv.

  28. Kunde man ta fram ett program som kunde avlyssna all internettrafik inklusive IP-trafik till och från Flashback så skulle man kunna spåra upp dom som har lagt ut rättsprotokoll på forumet.

  29. Spion:
    Kunde man ta fram ett program som kunde avlyssna all internettrafik inklusive IP-trafik till och från Flashback så skulle man kunna spåra upp dom som har lagt ut rättsprotokoll på forumet.

    Ja, tekniskt går det men då måste man ha tillgång till Flashbacks servrar och det har vi inte. Bryta sig in är olagligt och det gör vi inte.

  30. Annars så kan man via samarbete med polisen och SÄPO samt militära underrättelsetjänsten MUST be dom att avlyssna all internettrafik och IP-adresstrafik det är bara dom som kan göra det och då kan man få ut spårningsunderlag hos dessa som kan fungera som bevismaterial vid en eventuell rättegång mot personer som har ägnat sig åt olagliga aktiviteter på diverse forumsidor och via mejl.Och där kan jag hålla med om att man ska inte gå så långt så att man själv gör sig skyldig till olagliga aktiviteter som att bryta sig in på diverse servrar.Utan det är bättre att man via laglig väg ber polisen säpo och militära underrättelsen must kolla upp all trafik om man misstänker att det förekommer olagliga aktiviteter på forumsidor och om det har gått så långt att vissa folk till och med uppviglar till terrorhandlingar och allvarligare brott som kan hota rikets säkerhet.

  31. Spion:
    Annars så kan man via samarbete med polisen och SÄPO samt militära underrättelsetjänsten MUST be dom att avlyssna all internettrafik och IP-adresstrafik det är bara dom som kan göra det och då kan man få ut spårningsunderlag hos dessa som kan fungera som bevismaterial vid en eventuell rättegång mot personer som har ägnat sig åt olagliga aktiviteter på diverse forumsidor och via mejl.Och där kan jag hålla med om att man ska inte gå så långt så att man själv gör sig skyldig till olagliga aktiviteter som att bryta sig in på diverse servrar.Utan det är bättre att man via laglig väg ber polisen säpo och militära underrättelsen must kolla upp all trafik om man misstänker att det förekommer olagliga aktiviteter på forumsidor och om det har gått så långt att vissa folk till och med uppviglar till terrorhandlingar och allvarligare brott som kan hota rikets säkerhet.

    SÄPO och MUST ger sig bara in i “leken” om det är “risk för Rikets säkerhet”. De får helt enkelt inte göra något eller lämna över information till Polisen.
    IP-nummer för svåra brott lämnas ut från Flashback till polisen men det är inte Flashback som lämnar ut dem utan det är Bahnhof som gör detta och det har gjorts vid några tillfällen.

Comments are closed.

Ut sementem feceris, ita metes

FN:s mänskliga rättigheter Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

………………………..

De som fått sina liv förstörda eller tagit sina liv på grund av uthängningar och förtal kommer att bli Jan Axelssons historiska minne av sajten Flashback.
Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden. Inlägg från Flashback (bilder eller text) är copyleft.