Creeper

Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

18 besökare är inne nu

Bloggkriget – Sanningen om pedofillistan

När vi  jobbat mot näthat hittar vi ibland näthatrelaterat som vi sällan lägger tid på mer än att läsa en aning om det. Det kan handla om olika bloggar som “krigar” mot varandra eller olika människor som inte kan sluta harkla ur sig illa valda meningar mot sina respektive motståndare. Vid ett sådant tillfälle när vi letade efter något helt annat hamnade vi på en blogg som kastade skit på en annan blogg. Dessutom var en av bloggarna inte bara en blogg utan flera bloggar medan den andra bara tycks bestå i en enda blogg. Ganska snabbt kunde vi konstatera att det var en stor angripare med mer än en blogg och flera personer mot en liten försvarare. De gick hårt åt varandra som bara det skulle rendera i att någon tog båda i öronen och talade om på skarpen att lägga ner. Vi kunde inte avgöra vem, som talade sanning av de båda eller om ingen talade sanning.
Vi försökte gräva fram vid vilken punkt detta “krig” började och vem som är anfallare och vem som är försvarare. Det första datum vi kunde hitta var när den ensamma lilla bloggen påstod den 25 Januari 2011 att den andra bloggaren bröt mot källskyddet i samband med en bok som denne skrivit. Vi kunde då se att det var från det datumet det sk bloggkriget började med att författaren och bloggägaren började skriva mycket illa om den mindre bloggaren som försvara sig oväntat tappert. Så tyckte vi vid en snabb blick.
Oavsett hur det låg/ligger till med detta tar vi avstånd från båda bloggarnas sätt att argumentera för sin sak även om vi kan förstå att det är lätt att ta till överord när man anser sig ligga i försvarsställning, vi vet för vi gick på det i början också. Men vi jobbar egentligen inte mot sådant näthat men vi tyckte åtminstone att det borde undersökas.

Stil

Det som vi tyckte de båda bloggarna skilde sig åt från varandra var att den ena sidan var mycket flitigare med att skriva och lät det kommenteras. Man fyllde hela tiden på med nya mer eller mindre hatiska inlägg om vad som ansågs vara dagsaktuella frågor och det kommenterades flitigt.  Kommentarerna var ofta också väldigt hatisk till den lilla bloggen. Den lilla bloggen var mer uppbyggd som teman som handlade om nyckelpersonerna från de andra bloggarna vars personer måste ses som offentliga sådan. Bloggen fylldes inte hela tiden på med nya inlägg, den var/är mer som en statisk blogg. Personen som driver den bloggen kan inte anses som offentlig person.

Det vi hängde upp oss på

Det som vi hängde upp oss på var att en av bloggarna lade ut privata mejl av icke offentliga personer som mycket tydligt kunde ses skrivna i förtroende. Det var en hel del sådana mejl utlagda helt öppet för en var att läsa. En av oss fick mejlkonton hackade och alla mejl lades ut på internet så vi vet hur det känns när man lägger ut privata mejl. Dessutom var mejlen på bloggen skrivna i förtroende mellan avsändaren och bloggens ägare. Vi kan genast säga att på det viset gör man inte, det är en av de värsta metoder man kan använda sig av i sitt värv att hata på nätet! Det är i klass med att lägga ut intima bilder på sin före detta på nätet. Oerhört oförskämt sätt att försvara sig eller bedriva näthat på.
Men det är inte saken vi vill belysa i denna artikel utan det faktum att man låtit en lista med ett gäng galningar cirkulera som begått övergrepp mot barn. Ja, det är så man måste tolka en lista som kallas för “pedofillistan”, ett gäng galningar som samlats ihop på ett eller kanske flera papper därför att de begått övergrepp på barn. De eller den som satt samman listan måste ju veta att de är pedofiler och det kan de ju bara veta om de på listan är dömda för sexövergrepp mot barn, eller hur? Måste påtala att sådana lister inte är lagligt att sammanställa.

Pedofillistan och fingertott

Läser man vidare men nu också på den andra bloggen och på lite andra platser kommer det fram att den så kallat pedofillistan skall tydligen vara en lista på pedofiler baserat på vilka som begärt ut dokument från en utredning/rättsprocess. Möjligheten att det inte är dömda pedofiler på listan börjar nu uppdagas för oss. Hur man kan få personer som begär ut material från en rättsprocess till att vara pedofiler är inte bara långsökt för det ligger inte till på det viset att de som begär ut dessa handlingar kan vara pedofiler. Om det var på det sättet skulle alla som begär ut material från rättsprocesser med mord vara mördare, från bankrån vara bankrånare osv. Det faller på sin egen orimlighet. Vi misstänkte i detta läge att de som ställt samman listan bara vill hämnas eller kanske bara jävlas med de personer man satt upp på listan. Listan har alltså förminskats från en verklig pedofillista till en liten fingertott.

Rättsprocess om pedofillistan

En av bloggarna i bloggkriget, som sägs vara med på pedofillistan, tog med den i en stämning mot den andra bloggägaren. I mål FT 2555-17 från Attunda Tingsrätt står det i domen:

När det gäller aktuella påståenden [om pedofillistan] finner tingsrätten utrett att ***** ********* på sin blogg har sagt att ***** ********* fanns med på den s.k. pedofillistan och att han direkt eller indirekt utpekats som beställare av barnpornografi. Uppgiften är att bedöma som förtal och tingsrätten anser inte att det var försvarligt av ***** ********* att lämna uppgiften.

Bloggägaren fälldes alltså för pedofillistan.

Nu när vi läser vidare i FT 2555-17 så visade det sig att pedofillistan med ett gäng galningar som begått övergrepp på barn men som vid närmare granskning kunde vara en lista på personer som begärt ut handlingar i en rättsprocess om övergrepp på barn inte heller var en sådan lista:

”Pedofillistan” var i själva verket en medlemsförteckning över FRIS-gruppen, en föräldraförening där han var medlem. Det var en grupp som diskuterade vårdnadsfrågor.

Det blev alltså inte ens en fingertott!

 

Summasummarum

Det har förtalats fram och åter mellan den stora och den lilla bloggen. Till detta har det också förtalats på andra bloggar främst mot den lilla bloggen. Den stora bloggen har haft flera personer på sin sida som hjälpt till med att förtala den lilla bloggen. Även den lilla bloggen har uttryckt sig på en nivå vi tycker är förtal men i ett tryckfrihetsmål mot den lilla bloggen fick vi se att vi hade fel för rätten friade den lilla bloggen helt från att uttrycka förtal, möjligen därför att den omtalade personen är en offentlig sådan, att uppgifterna var sanna och att den omtalade själv startat och drivit på det hela. Det vi hänger upp oss på och som inte bara är förtal utan riktigt ondskefullt det är det faktum att den omtalade:

  • Lägger ut en stor mängd privata mejl offentligt på nätet som skrivits i förtroende
  • Påstår att folk är pedofiler
  • Påstår att det finns en lista med pedofiler och insinuerar vilka som finns på listan

Detta är det värsta man kan gör mot andra!
När man skriver mejl i förtroende till en annan person skall man kunna lita på mottagaren. Inte ens om mejlen är skrivna utan förtroende lägger man ut dem. Det är först om mejlet är av karaktären att en polisanmälan kan göras som man möjligen kan visa hur det ser ut men då maskar man ingående personers namn om de inte är offentliga.
Pedofillistor över kända pedofiler, alltså dömda, sätter man inte upp på listor. Det finns ingen som helst anledning och är inte lagligt att sätta upp register över folks sexualitet. Men riktigt illa blir det om man gör en sådan lista med folk som inte är pedofiler bara för att man tycker illa om dem och på detta vidriga sätt vill “straffa” dessa. Det är något av det absolut värsta näthat man kan göra. De ansvarig för både pedofillistan och de offentliggjorda mejlen måste ha förstått att det bli “krig” när man gör på det viset och därmed också medvetet styrde mot detta bloggkrig. På något annat sätt kan vi inte tolka det.

x

x

x

Eftersnack:

Intressant som framkom i domen

Det talas ofta om preskription i näthatarsammanhang . De som näthatar säger ofta att “det är ju tre år sedan och preskriptionen för detta är 2 år“. Det var en övervaskning för oss att detta är helt fel:

***** *********  har gjort invändning om preskription men skadestånd på grund av brott preskriberas tidigast 10 år efter gärningen och fordran är alltså inte preskriberad.

Vi kan alltså fortfarande stämma folk för förtal. Vi slutade med det för vi har fått uppgiften att så gott som allt förtal i text inte kan anses som grovt och att preskriptionstiden för detta är 2 år. Men nu har vi “svart på vitt” att det är 10 år som gäller. 2 år gäller om det är ett åklagarlett åtal. Men detta handlar om stämning med skadestånd och då är det alltså 10 år som gäller.

REDAKTIONEN

Updated: 2017-10-29 — 16:22

6 Comments

Add a Comment
  1. Jag har aldrig fått något grepp över det där kriget mellan kärringarna och den där yaki-något.
    Jag har försökt följa med i flera år men misslyckats.

    Denna artikel ger mer svar jag någonsin fått, en riktig ögonöppnare. Bra jobbat!

      (QUOTE)

  2. Likaledes:
    Jag har aldrig fått något grepp över det där kriget mellan kärringarna och den där yaki-något.
    Jag har försökt följa med i flera år men misslyckats.

    Denna artikel ger mer svar jag någonsin fått, en riktig ögonöppnare. Bra jobbat!

    Tack, det var fint sagt!

      (QUOTE)

  3. Instämmer med föregående kommentar. Den här artikeln gav förklaringar på mycket. Det mest vedervärdiga man kan göra är att peka ut människor som pedofiler. Bloggaren med sin pedofillista är inte ensam, många använder ordet pedofil som ett sätt att hetsa andra mot någon man själv ogillar. Många kan inte använda källkritik utan går på rykten på nätet. Det har förstört många liv och säkert flera självmord även om det inte är något som registreras som dödaorsak. Det borde skapas en dödskod ” internet relaterad död – och diarieförs med särskild kod. Då kanske man kunde se omfattningen av näthatet.

      (QUOTE)

  4. Anonym:
    Instämmer med föregående kommentar. Den här artikeln gav förklaringar på mycket. Det mest vedervärdiga man kan göra är att peka ut människor som pedofiler. Bloggaren med sin pedofillista är inte ensam, många använder ordet pedofil som ett sätt att hetsa andra mot någon man själv ogillar. Många kan inte använda källkritik utan går på rykten på nätet. Det har förstört många liv och säkert flera självmord även om det inte är något som registreras som dödaorsak. Det borde skapas en dödskod ” internet relaterad död – och diarieförs med särskild kod. Då kanske man kunde se omfattningen av näthatet.

    Ja, du har mer rätt än du vet med dödsorsaken. Vi får då och då meddelanden från annhöriga till självmordsoffer. De säger att orsaken till självmordet alltid blir något annat än den verkliga. Orsaken är den att man inte vill att någon på nätet skall jubla över den anhöriges död. Med tanke på antal mejl och i visst fall egen erfarenhet gissar vi att av 1500 självmord per är i genomsnitt står självmord på grund av näthat för ca 20%, dvs 300 per år tar sina liv därför att de utsatts för exempellöst näthat.

    Folk som kallar andra för pedofil är inte bara tanklösa, de är genuint ondskefulla. Att plocka fram en lista med påstådda pedofiler och antyda eller i klartext säga vilka som finns på listan är det absolut lägsta man kan göra förutom att offentliggöra privata förtroendekonversationer.

      (QUOTE)

  5. Bland det bästa Patrik Nyberg har skrivit. Sveriges överlägset ***** **********
    journalist !

      (QUOTE)

  6. Anonym:
    Bland det bästa Patrik Nyberg har skrivit. Sveriges överlägset ***** **********
    journalist !

    Det föreligger ett problem här:

    1. Patrik Nyberg har varken skrivit artikeln eller kommenterat
    2. Om du skall bli framsläppt med ditt påstående måste du bevisa det du skriver.
    3. Den typen av sätt att skriva är näthat och det tillåter vi inte här.
    4. Du är feg som inte skriver med ditt eget namn med personliga påhopp.
    5. Patrik Nyberg är inte feg han använder alltid sitt eget namn.

      (QUOTE)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Ut sementem feceris, ita metes

FN:s mänskliga rättigheter Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

………………………..

De som fått sina liv förstörda eller tagit sina liv på grund av uthängningar och förtal kommer att bli Jan Axelssons historiska minne av sajten Flashback.
Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden. Inlägg från Flashback (bilder eller text) är copyleft.