Creeper

Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

18 besökare är inne nu

I folkets intresse har anmälts till Justitiekanslern

Justitiekanslern

När en tidning har utgivningsbevis lyder den rättsligt under Justitiekanslern. Det vill säga att alla brott man tycker sig se och vill anmäla måste anmälas till Justitiekanslern.

Förtalsbrott

När förtalsbrott begåtts står det i förarbetena till lagstiftningen om sådana brott att det är endast den som förtalats som kan stämma förtalaren till domstol. Det innebär alltså att en åklagare inte kan göra detta och det vet varenda åklagare i vårt avlånga land, nästan…

Åklagare inleder förundersökning

Jag skrev i förra stycket att nästan alla åklagare vet att de inte får åtala och därmed inte heller inleda förundersökning i förtalsfrågor. Ändock inleder en åklagare i Västerås en förundersökning för förtal där denna nättidning skulle ha förtalat en journalist. Det märkliga är att journalisten ens anmäler det för det finns inte tillstymmelse till förtal i tidningen men än märkligare blir det när en åklagare till och med inleder en förundersökning, för vad då? Jag skulle vilja veta var åklagaren hittat detta förtal? Eller kan det vara så att åklagaren och journalisten är vänner och vänner är till för varandra? Kallas också för kamratkorruption om det nu vore så, vilket jag inte vill tro på.
När utredningen hållit på i 7 månader upptäcker åklagaren att tidningen har utgivningsbevis och lämnar över det till Justitiekanslern.

Justitiekanslern läxar upp åklagaren

Justitiekanslern skriver att under vanliga fall, alltså när utgivningsbevis inte finns, som åklagaren först missade, får inte åklagaren inleda förundersökning. Vidare skriver Justitiekanslern att det står i förorden till förtalslagen att det är den som förtalats som själv får driva detta genom en rättsprocess. Alltså säger egentligen Justitiekanslern att åklagaren gjorde helt fel som inledde förundersökningen.
Därefter får åklagaren en rejäl tillrättavisning av Justitiekanslern att utredningen höll på i 7 månader innan det upptäcktes att tidningen har utgivningsbevis. Man kan mellan raderna se en förvåning hos Justitiekanslern att de kunde missa en så fundamental grej som att undersöka om tidningen har utgivningsbevis. Vidare menade Justitiekanslern att om det vore ett brott som begåtts så skulle det nu vara preskriberat då preskriptionstiden för förtal i tidning med utgivningsbevis är mycket kort eller 6 månader om det uttrycks i tid.

Målsägandeanmälan

Ett annat fel som gjordes av åklagaren och kanske också Justitiekanslern är det faktum att förtalsbrott endast kan anmälas av den som förtalats. I detta fall var det åklagaren som lämnade över uppgifterna till Justitiekanslern. Det betyder i praktiken att åklagaren gjorde anmälan till Justitiekanslern vilket inte är i linje med vad lagen säger då förtal kräver att det är målsägaren själv som anmäler eller så kallat målsägandeanmälan.

Grundlagskyddad medium genom utgivningsbevis

I folkets intresse är grundlagskyddad genom att inneha utgivningsbevis. Det innebär alltså att bara Justitiekanslern kan inleda förundersökning. Om Justitiekanslern tycker att brott begåtts skall en speciell yttrandefrihetdomstol med nio jurymedlemmar döma efter förhandlingarnas slut. Det är dock mycket svårt att bli fälld i en yttrandefrihetsdomstol då de hellre friar än fäller.

 

Läs mer om yttrandefrihet: Ungmedia

x

Redaktören

x

 

 

Updated: 2015-11-26 — 04:22

4 Comments

  1. Detta är ju upprörande. Kommer I folkets intresse att gå vidare här?

  2. Italiano:
    Detta är ju upprörande. Kommer I folkets intresse att gå vidare här?

    Vi kommer att bevaka åklagaren i Västerås som verkar vara “boven” i dramat. Vem som helst kan polisanmäla vem som helst för ingeting. Polisanmälningar som inte har någon substans läggs ner. Så gjordes också i detta fall men Västeråsåklagaren tog tag i denna nedlagda anmälan och startade en utredning som pågick i 7 månader utan att det finns det minsta substans till förtal. Jag har också hört att samma åklagare i andra fall lagt ner förtalsanmälan direkt där det i vissa fall också sägs försvunnit.

  3. Satsa på att göra en motanmälan om falsk tillvitelse.

  4. vinterstorm:
    Satsa på att göra en motanmälan om falsk tillvitelse.

    Ja, men problemet är att det är en åklagare som lämnat detta till JK. I Sverige är åklagare i stort sett immuna mot att bli åtalade.

Comments are closed.

Ut sementem feceris, ita metes

FN:s mänskliga rättigheter Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

………………………..

De som fått sina liv förstörda eller tagit sina liv på grund av uthängningar och förtal kommer att bli Jan Axelssons historiska minne av sajten Flashback.
Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden. Inlägg från Flashback (bilder eller text) är copyleft.