Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

90 besökare inne nu. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

Annika Sundbaum-Melin har avlidit

Annika Sundbaum-Melin har avlidit. Hon var känd för att ha skrivit om hårdrock och Melodifestivalen. Hon skrev också romanen ”Singel i Sumpan”.  Hon jobbade för ensamstående mammor, fattiga, utsatta och för statsdelen Sundbyberg.
Någonstans hamnade hon dock fel i sitt skriveri men det är överspelat nu. Hon var allt för ung för att gå bort. Våra tankar går till de anhöriga.

REDAKTIONEN

Uppdaterad: 2018-11-04 — 23:51

13 Kommentarer

  1. Det var inte lite fel hon hamnade

  2. Ingen:
    Det var inte lite fel hon hamnade

    Det blev en hel del i sidospåret men det kan vi av hänsyn till de oskyldiga anhöriga inte skriva om nu.

  3. Så otroligt korkat att ens påstå det då.
    Ingen av er vet ens om det är sant.
    Ni är lierade med hennes stalker och framför här hans partsinlaga.

  4. Monica Antonsson:
    Så otroligt korkat att ens påstå det då.
    Ingen av er vet ens om det är sant.
    Ni är lierade med hennes stalker och framför här hans partsinlaga.

    Vi är inte lierad med någon alls! Visserligen har vi under åren blivit immuna mot allt som påstås om oss men vi tycker det är opassande att bestämma åt oss vilka vi är och vilka vi samarbetar med, låt oss göra det själva.
    Vad som är sant om kvinnan vet vi mycket väl.
    Vi har faktiskt fått en hel del beröm för denna korta artikel att vi kan vara artiga i livets slut för folk.

    Måste tillägga att vi vet inte om identiteten till den kommentaren är stulen eller om den är äkta för vi har svårt att förstå att den kvinnan skulle skriva så korkat och vara så ovetandes om sin omgivning.

  5. @Monica Antonsson
    Jo, ”Singel i Sumpan” har gjort en massa satyg under senare delen av sitt liv. Ser man inte det lider man av selektiv blindhet.

  6. Räven

    Alla har gjort både bra och dåligt i sina liv.
    Omgivningens sak är att INTE döma.
    I synnerhet inte fegt anonymt som här på en sajt som inte gör annat än dömer och hänger ut ohörda.
    Ja, till och med avlidna! Jag tänker då på en annan Annika, som ni förstår.
    Ingen av er vet vad någon av dem faktiskt gjorde eller hur de hade det på grund av en och samma stalker.

    Man ska se en medmänniskas gärningar med överseende och kärlek.
    Lögner och förtal är otillständigt.
    Ondska är något annat. Och man ska noga undvika att verka som dess förlängda arm.

    Absolut ingen utomstående har med Annikas liv – utöver den officiella delen – att göra.
    Ingen!
    Hon – liksom jag – är utsatt för Sveriges i särklass grövsta smutskastningskampaj.
    Absolut ingenting av det han hänger ut oss för är sant. Ingenting!
    Sånt ska man ta avstånd från och ingenting annat!

  7. Monica Antonsson:
    Räven

    Alla har gjort både bra och dåligt i sina liv.
    Omgivningens sak är att INTE döma.
    I synnerhet inte fegt anonymt som här på en sajt som inte gör annat än dömer och hänger ut ohörda.
    Ja, till och med avlidna! Jag tänker då på en annan Annika, som ni förstår.
    Ingen av er vet vad någon av dem faktiskt gjorde eller hur de hade det på grund av en och samma stalker.

    Man ska se en medmänniskas gärningar med överseende och kärlek.
    Lögner och förtal är otillständigt.
    Ondska är något annat. Och man ska noga undvika att verka som dess förlängda arm.

    Absolut ingen utomstående har med Annikas liv – utöver den officiella delen – att göra.
    Ingen!
    Hon – liksom jag – är utsatt för Sveriges i särklass grövsta smutskastningskampaj.
    Absolut ingenting av det han hänger ut oss för är sant. Ingenting!
    Sånt ska man ta avstånd från och ingenting annat!

    Monica!
    Med all respekt måste vi säga att det material vi har visar med all tydlighet vem som gjort vad. Vi stödjer inte näthat i någon form, vi bekämpar den på de sätt som är lagligt. Det skall erkännas att problem uppstår när man som svårt skadad av näthat vill ”ge igen” och under det arbetet utryckt ur sitt sammanhang ser ut som att den som blivit skadad av näthatet är den som är ”bad guy”. Men tittar man på helheten ger den skadade bara igen för det denne själv fått lida för. Eftersom nästan alla som blivit näthatade är lagliga samhällsmedborgare vill man inte gå utanför lagen. Eftersom rättsväsendet inte ger folket stöd mot näthat tvingas man att ta till den äldsta oskrivna lagen som finns, lagen som ligger i våra gener, dvs att freda sig själv.

    Du skriver att vi hänger ut folk. Det är typiskt för en del att slänga ur sig sådant utan att ta reda på sanningen. Vi hänger inte ut någon som inte redan har sitt namn ute. Moderatorer på Flashback kan vi i vissa fall presentera vid deras riktiga namn om det finns behov för det.

    Vi hänger till och med ut avlidna, säger du. Det är en åsikt inte fakta, du tycks göra dina åsikter lite väl ofta till fakta. Sådant skadar folk och gör dem hatiska mot dig. Vi hänger inte ut någon avliden som inte innan är känd och vi skriver bara gott om dem för vi vill inte lägga sten på anhörigas axlar. Vi har fått mycket stryk för det vi skrivit om både Annica Tiger och nu senast om Annika Sundbaum-Melin. Vi har blivit kallade förrädare och annat som inte är bra att publicera. 13 kommentarer har vi inte släppt fram som vi gissar är från folk som drabbats av de avlidna. Men det ser inte du för du verkar vara helt blind för vad din omgivning och du själv gör.

    Du har tagit G****man under dina vingar. Vi har inget emot G****man från början men utan anledning håller han på att kommentera i mängder här. Sista dagen innan vi blockade honom postade han ca 70 kommentarer, sammanlagt tror vi att vi har runt 200 kommentarer från honom varvid ett fåtal släppts fram starkt censurerade. Nästan alla med brutalt näthat. En sådan person har du alltså tagit under dina vingar!?

    Vi har inget emot dig, vi har inte ens i tanken att skriva om dig och vi är inte legerade med någon som försöker fredar sig mot dig. Ett fredande som du tycker är ett angrepp vilket det naturligtvis är om man rycker det ur sitt kontext. Men sammantaget är det ett fredande eller om man sträcker sig lite längre, en hämnd. Vi förstår mycket väl om någon vill hämnas och gör det på laglig väg, det är en helt naturlig reaktion från drabbade.

    Nu vet jag att du inte kan ta till dig att det är du själv som dragit igång spiralen men tänk efter hur allt började. Där ligger kärnan i skyldighetskarusellen.

    Av ren omtanke vill vi passa på att säga några ord på vägen:

    – Lägg aldrig ut andras privata mejl på nätet. Det upplevs som oerhört ondskefullt. Vem som helst som råkar ut för det får känslor som du inte kan försvara dig mot om känslorna blir till handling. Man kan inte försvara publiceringen med att det är bevis, det förändrar inget i sak.

    – Skriv aldrig vad andra tycker och gör när du inte känner till vad de tycker och gör.

    – Läs noggrant och tänk efter innan du skriver något. Vi har sett text om oss av dig som inte stämmer med verkligheten.

    – Publicera inte andras artiklar, det är upphovsbrott om det görs utan tillstånd. Det är också olagligt att skicka in hela artiklar till rätten i mål där artikeln är från tredje person utan lov. Det är upphovsbrott.

    Till sist:
    Försök att försonas med de som du är ovän med. Vi vet inte om det går men det är enda sättet att komma ur karusellen du själv en gång drog igång. Skriv om allt annat och gör mer musik, det gör du förbannat bra.

  8. Monica Antonsson är själv dömd för förtal

  9. Ingen:
    Monica Antonsson är själv dömd för förtal

    Nja, det skall vi låta vara osagt.

  10. REDAKTIONEN

    Ni åstadkom den vakraste, sakfullaste och mysigaste krossen jag sett. Förstår att en del är rädda för er.

  11. Kärringen:
    REDAKTIONEN

    Ni åstadkom den vakraste, sakfullaste och mysigaste krossen jag sett. Förstår att en del är rädda för er.

    TACK!
    Om jag förstår rätt menar du det långa svaret här ovan.
    Vi ser det inte som någon framkomlig väg att skälla ut folk. Saklighet och lugn kan öppa portar.

  12. Det är högst märkligt att du tilltalar mig med namn medan du själv inte törs stå för ditt.
    Och med de handlingar du har…
    Ja jag säger ju det. Du ränner en stalkers ärenden.

    Såvitt jag förstår – av en kommentar i min blogg – anser du att det är mitt fel att jag är drabbad av en stalker. Han hämnas, skriver du och menar att det har han rätt till. Men det är inte öga för öga, tand för tand direkt. Och aldrig tar det slut heller. Du har en del material, skriver du. Men du har inte allt och det är det som gäller.

    Frågan som infinner sig är följande:

    Var det också Annikas, Annikas, Kjells, Katarinas, Lenas, Ann-Charlottes, Lennarts, Malins, Hasses, Bertils, Carolina, Kristinas, Linda och Esters fel att de drabbades av samme stalker?

    Tre av dem är döda nu. De fick sina liv helt förstörda av mannen som hämnas inbillade oförrätter. Och det tycker du är detsamma som att han ”bara ger igen”. Finns det ingen gräns för hur mycket man får ge igen då, undrar jag. Absolut ingenting av det som hänt motiverar den sortens förföljelser som stalkern utsätter oss för.

    Jag har ingen som helst anledning att ens för ett ögonblick här kommentera din uppfattning. Det ska jag inom kort göra i ett helt annat sammanhang. Då får även du ta del av sanningen.
    Det betyder inte att jag fritar mig själv från ansvar. Men det får faktiskt vara måtta på galenskaperna. Den aktuelle stalkern roar sig sedan några år med att stämma mig och andra för allt och inget. Rättsprocesser är uppenbarligen hans hobby. Jag kan bara beklaga skattebetalarna som tvingas stå för kalaset.

    I en av dessa rättegångar dömdes både han och jag för förtal. Men det är också allt. Jag anser förstås – och kommer att bevisa det – att det i mitt fall var grundlöst. Jag har helt enkelt bara fredat mig. Han har ägnat sig åt kvalificerad smutskastning.

    Skillnaden mellan oss är att han – som du – agerar i skydd av ett utgivningsbevis. Allt medan jag saknar skydd. Det gör det möjligt för honom att skada mig hur mycket som helst. Det är stora luckor i lagen här. Jag är med andra ord försvarslös mot angriparen. Och det stödjer du.
    Stalkern finner nu ett närmast sadistiskt nöje i att meddela domen mot mig. Att han själv också blev dömd nämner han inte. Visst är det märkligt. Dåligt minne kanske?

    Du skriver att rättsväsendet inte ger stöd mot näthat varför man måste freda sig själv.
    Det är helt riktigt och det är just vad jag hela tiden har gjort. Jag har fredat mig själv och alla de andra drabbade mot den person som helt fixerat sig vid tanken på att plåga ihjäl oss. Därefter ska han utropa sig själv som hjälte då han har räddat världen. Vill du se det skriftligt? Det finns. Och det kommer.

    Jag har fått uppfattningen att du (ni?) har snöat in på Flashback. Jag har full förståelse för det.
    Vi borde ha kunnat bekämpa det på samma planhalva, tycker jag. Det var från början också min förhoppning. Varför i all världen tog ni parti för nätets värste stalker och stöttar hans vidriga verksamhet?!

    Ni har tagit som er uppgift att avslöja identiteten bakom nicken på Flashback. Jag förstår driften men ibland har fel personer hängts ut. Och det är sannerligen svårt att försvara. Somliga saknas också. Jag har inte kollat på länge men finns till exempel JanSlemming, CamillaD och FiaTigerLilja bland era avslöjanden? Om inte, så frågar jag mig varför.

    Du skriver att ni ”inte hänger ut någon som inte redan har sitt namn ute”.
    Fakta är att svensk folkbokföring är offentlig handling. Alla har sitt namn ute. Det gäller även andra uppgifter som adress och personnummer. Det ger inte dig eller andra rätt att omskriva dem med egna påståenden.

    Jag blir väldigt ledsen när jag läser ditt stycke om Annika Tiger och Annika Sundbaum-Melin, båda avlidna och omskrivna på din internetsida.
    Jag har alltså rätt, ni hänger ut avlidna. Det är fakta och alltså inte åsikter.

    Du skriver motsatsen och att:
    ”Sådant skadar folk och gör dem hatiska mot dig”
    Jag frågar mig då:
    1) hur kan fakta skada folk om de har ärligt uppsåt och
    2) hur kan folk bli hatiska mot mig för att jag presenterar fakta.
    Det kan de inte. Inte om de har rent mjöl i påsen.

    Jag tycker för övrigt att all form av hat ska bekämpas. Det leder aldrig till något gott. Jag stod i kontakt med både Annika och Annika innan de dog. Båda var tillintetgjorda. Bådas liv förstördes och förkortades på grund av dessa förföljelser. Hur kan man någonsin försvara det? Jag förstår det bara inte.

    Du har inte släppt fram 13 kommentarer från folk som du GISSAR har drabbats av de avlidna, skriver du. Jag frågar mig då: Har du inte förstått någonting? Dessa båda i allra högsta grad värnlösa personer var och är drabbade av Sveriges värsta stalker med anhang. Förstår du inte vad det betyder?

    Du skriver också att jag har tagit LG under mina vingar. Hur då, menar du? Exakt vad betyder det? LG har haft vänligheten att stötta mig – vilket är mer än man kan säga om de flesta andra – och därför själv råkat ut för stalkern. Hur LG och du har det i er relation har jag ingen som helst aning om. Av vilken anledning tycker du att du kan lasta mig för era mellanhavanden???

    Påståendet kommer emellertid från Stalkern och hans lobbyist Patrik Nyberg sedan de hade misslyckats med få även honom att sälja ut mig till djävulen. Då passade det bra att i stället lasta mig för vad han påstås ha gjort. Allt för att krydda smutskastningskampanjen.

    Ditt stycke om fredande och hämnd och om hur spiralen alltså började, lämnar jag alltså här utan kommentar. Det hela har krävt en rätt omfattande utredning – som jag helst hade sett att polisen gjort – och många bitar har fallit på plats. Det är sammanställt och kommer att presenteras i sin helhet inom kort. Jag kan tills vidare bara säga att du har fel.

    Det är fint med försoning.
    Jag är den första att förespråka det.
    Men det är inte mig det hänger på.

  13. Monica Antonsson:
    Det är högst märkligt att du tilltalar mig med namn medan du själv inte törs stå för ditt.
    Och med de handlingar du har…

    Eftersom vi är fler än en blir det fel att skriva jag. Du postade med ditt eget namn och då svarar vi det namnet. En publikation med ansvarig utgivare måste ange den ansvarige utgivarens namn, det har vi gjort så där kan du läsa namnet.

    Ja jag säger ju det. Du ränner en stalkers ärenden.

    Vi ”ränner” ingens ärende och det blir inte så bara för att du skriver så och upprepar det. Däremot blir vi inte glad på dig om du fortsätter med det.

    Såvitt jag förstår – av en kommentar i min blogg – anser du att det är mitt fel att jag är drabbad av en stalker. Han hämnas, skriver du och menar att det har han rätt till. Men det är inte öga för öga, tand för tand direkt. Och aldrig tar det slut heller. Du har en del material, skriver du. Men du har inte allt och det är det som gäller.

    Det är inget vi känner till. Jag vet att en i vår grupp skall ha kommenterat för ett tag sedan på någon blogg som sägs tillhöra dig. Vi har i vår grupp rensat luften i den frågan.

    Frågan som infinner sig är följande:
    Var det också Annikas, Annikas, Kjells, Katarinas, Lenas, Ann-Charlottes, Lennarts, Malins, Hasses, Bertils, Carolina, Kristinas, Linda och Esters fel att de drabbades av samme stalker?

    Vi vet inte vilka dessa är i övrigt får du fråga den som vet svaret för vi är inte alls inblandade i eventuell schism och vill inte vara det.

    Tre av dem är döda nu. De fick sina liv helt förstörda av mannen som hämnas inbillade oförrätter. Och det tycker du är detsamma som att han ”bara ger igen”. Finns det ingen gräns för hur mycket man får ge igen då, undrar jag. Absolut ingenting av det som hänt motiverar den sortens förföljelser som stalkern utsätter oss för.

    Vi skrev inte om att en specifik person ger igen utan rent allmänt hur det fungerar. Hur mycket man får ge igen tror jag ingen kan avgöra så länge det är lagliga handlingar. Vem som förföljer vem om det ens är förföljelser avser inte vi utreda, vi jobbar med helt andra uppgifter. Deras dödsfall har dock inget med bråket att göra, de avled av fysiska besvär.

    Jag har ingen som helst anledning att ens för ett ögonblick här kommentera din uppfattning.

    Men du kommenterar ju vår uppfattning precis här och nu.

    Det ska jag inom kort göra i ett helt annat sammanhang. Då får även du ta del av sanningen.
    Det betyder inte att jag fritar mig själv från ansvar. Men det får faktiskt vara måtta på galenskaperna. Den aktuelle stalkern roar sig sedan några år med att stämma mig och andra för allt och inget. Rättsprocesser är uppenbarligen hans hobby. Jag kan bara beklaga skattebetalarna som tvingas stå för kalaset.

    Förr sade man till barn att ”den som leken är med får leken tåla” vilket kan vara svårt i efterhand att tåla. Det säger vi utan att peka på någon eller undantaga någon från ansvar.

    I en av dessa rättegångar dömdes både han och jag för förtal. Men det är också allt. Jag anser förstås – och kommer att bevisa det – att det i mitt fall var grundlöst. Jag har helt enkelt bara fredat mig. Han har ägnat sig åt kvalificerad smutskastning.

    Det är mycket svårt att fälla någon i rätten som ”bjudit upp till dans”, dvs om två personer bråkar med varandra är det svårt att döma en av dem nästan oavsett bråkhistoria. Om en person förtalar oss och efter ett par år börjar vi försvara oss mot det som slutar med en stämning mot den personen kommer målet att ogillas för vi försvarade oss mot det. Alltså vi ”bjöd upp till dans”. Det var en målande beskrivning av ungefär hur det fungerar, det finns dock alltid undantag. Vad jag förstår tycker inte du att du har ”ägnat sig åt kvalificerad smutskastning”?

    Skillnaden mellan oss är att han – som du – agerar i skydd av ett utgivningsbevis.

    Vi har två nättidningar med utgivningsbevis, ingen av dem skulle behöva det för vi håller oss inom lagens ramar som om vi inte hade utgivningsbevis. Orsaken till att vi har utgivningsbevis har inte alls att göra med att vi vill kunna skriva vad som helst, utan det beror på det faktum att vår redaktion, redaktionsmaterial och källor är skyddade av utgivningsbeviset. Dvs, polis och myndigheter får inte gå in på vår redaktion och de får inte eftersöka våra källor. Det är enda orsaken. I övrigt tycker vi att systemet med utgivningsbevis är förkastligt och bör ändras i sina grundvalar.

    Allt medan jag saknar skydd. Det gör det möjligt för honom att skada mig hur mycket som helst. Det är stora luckor i lagen här. Jag är med andra ord försvarslös mot angriparen.

    Du saknar inte skydd men det decimeras eftersom du är ”part i dansen” eller två som träter, du vet.

    Och det stödjer du.

    Vi kan på rak arm säga att du vet inte vad vi stödjer eller inte stödjer. Du tror eller gissar att vi stödjer men du vet inte. Saken är den att vi stödjer ingen som vi inte sagt utryckligen att vi stödjer. Vi får hoppas nu att den frågan är utagerad.

    Stalkern finner nu ett närmast sadistiskt nöje i att meddela domen mot mig. Att han själv också blev dömd nämner han inte. Visst är det märkligt. Dåligt minne kanske?

    Vi har inte läst någonstans på nätet om domarna mot eller för er så vi vet inte alls vad du talar om.

    Du skriver att rättsväsendet inte ger stöd mot näthat varför man måste freda sig själv.
    Det är helt riktigt och det är just vad jag hela tiden har gjort. Jag har fredat mig själv och alla de andra drabbade mot den person som helt fixerat sig vid tanken på att plåga ihjäl oss. Därefter ska han utropa sig själv som hjälte då han har räddat världen. Vill du se det skriftligt? Det finns. Och det kommer.

    Vi är inte intresserade av er kamp, den får ni hålla för er själva. I övrigt, vad vi förstått, står det inte helt klart vem som började och vem som försvarar sig. Din åsikt i frågan är ensidig. Vi har däremot sett dina bloggar och läst i dem vid något tillfälle i jakten på något helt annat precis som vi läst många andra bloggar. Det vi såg mådde vi illa av och visst fanns det förtal mot både honom och andra, det är tveklöst så. Men vi skrev aldrig om det och har inga planer på att skriva något om det. Vi jobbar nästan uteslutande mot Flashback.

    Jag har fått uppfattningen att du (ni?) har snöat in på Flashback. Jag har full förståelse för det.
    Vi borde ha kunnat bekämpa det på samma planhalva, tycker jag. Det var från början också min förhoppning. Varför i all världen tog ni parti för nätets värste stalker och stöttar hans vidriga verksamhet?!

    Ja, vi har ”snöat inne” på Flashback och vi håller just nu på med att öka ”insnöandet” ordentligt.
    Vi kommer kanske att kämpa på samma planhalva men aldrig tillsammans. Orsaken är att vi mejlar våra medlemmar fram och åter och vi kan inte utsätta oss för risken att dessa mejl blir offentliga eller används i domstolar. Det har du visat med all önskvärd tydlighet att den risken är överhängande. Det innebär att även om mejlkompisar blir ovänner lägger man ALDRIG ut sådana mejl på nätet, det är oförskämt och kan skada folk tills de tar sina liv.
    Vi har inte tagit parti för någondera sidan, vi vet själva det vi vet och bildar vår uppfattning efter det. Detta är inte första gången du säger att vi tagit parti osv för någon men vi hoppas det är sista gången.

    Ni har tagit som er uppgift att avslöja identiteten bakom nicken på Flashback.

    Nej, vi har inte tagit det som vår uppgift, det är en sidoprodukt av vårt arbete.

    Jag förstår driften men ibland har fel personer hängts ut. Och det är sannerligen svårt att försvara.

    Ja, typ ALLA är fel person om du frågar de vi pekar ut. Men det lär bli svårt att fråga dem eftersom det finns hundratals om inte tusentals med samma namn i Sverige för var och en av de nästan 500 vi har presenterat.

    Somliga saknas också. Jag har inte kollat på länge men finns till exempel JanSlemming, CamillaD och FiaTigerLilja bland era avslöjanden? Om inte, så frågar jag mig varför.

    Nej, ”somliga” saknas inte det är många fler som saknas, mer än en miljon saknas eller typ 99,958% saknas för att vara exakt. Det har dock gjort mycket större nytta än de promillen vi presenterat. De namn du nämner känner vi inte alls till, haft anledning att undersöka eller fått tips om.

    Du skriver att ni ”inte hänger ut någon som inte redan har sitt namn ute”.
    Fakta är att svensk folkbokföring är offentlig handling. Alla har sitt namn ute. Det gäller även andra uppgifter som adress och personnummer. Det ger inte dig eller andra rätt att omskriva dem med egna påståenden.

    Även om våra personuppgifter är offentliga får man inte lägga ut dem på nätet hur som helst. Offentlighetsprincipen är missförstådd, den är till för att folk skall kunna kontrollera makten den är alltså inte till för att läggas ut på nätet. Vad det gäller att omskriva personer med egna påståenden är inget vi sysslar med men det betyder inte att det inte är tillåtet. Det är tillåtet att spekulera i vad folk sysslat med så länge man inte påstår att det är så. Vi är emot lagarna som tillåter det men det är så det är. Det är alltså tillåtet att säga att ”vi tror att xxx är den skyldiga” men det är inte tillåtet att säga ”det är xxx som är skyldig”. Det är en märklig konsekvens av lagen men det är så det är.

    Jag blir väldigt ledsen när jag läser ditt stycke om Annika Tiger och Annika Sundbaum-Melin, båda avlidna och omskrivna på din internetsida.
    Jag har alltså rätt, ni hänger ut avlidna. Det är fakta och alltså inte åsikter.

    Båda är offentliga personer och kan nämnas vid namn som mängder av andra tidningar gjort. Men vi har skrivit väldigt väl om dem och inte alls nämnt deras sämre sidor. För övrigt kan man undra varför du reagerar alls på det.

    Du skriver motsatsen och att:
    ”Sådant skadar folk och gör dem hatiska mot dig”
    Jag frågar mig då:
    1) hur kan fakta skada folk om de har ärligt uppsåt och
    2) hur kan folk bli hatiska mot mig för att jag presenterar fakta.
    Det kan de inte. Inte om de har rent mjöl i påsen.

    Jo, det kan de! Det är här du misstar dig alldeles ordentligt. Om vi skulle skriva att numera välordnade xxx med fru, barn och eget hus för 10 år sedan mördade sin kompis skulle vi mycket väl förstå att han blir hatisk till oss. Eftersom han tagit och genomfört sitt straff har han också rent mjöl i påsen. När sedan hans arbetsgivare börjar undra och hans grannar och vänner börja vika undan tror vi alldeles bestämt att han skulle kunna starta en blogg med utgivningsbevis för att kriga mot oss. Vi skulle kunna rada upp mängder av exempel på det men tiden räcker inte till.

    Jag tycker för övrigt att all form av hat ska bekämpas. Det leder aldrig till något gott. Jag stod i kontakt med både Annika och Annika innan de dog. Båda var tillintetgjorda. Bådas liv förstördes och förkortades på grund av dessa förföljelser. Hur kan man någonsin försvara det? Jag förstår det bara inte.

    Vi är emot all form av näthat och kommer fortsätta att bekämpa det med udden mest mot Flashback. Vi försvarar aldrig sådant och kommer aldrig att göra. Vi har inget med det bråk du menar att göra men som tidigare måste det konstateras att folk kan reagera hårt på att bli ofördelaktigt omnämnda på nätet oavsett om det är rätt eller fel. Vi har nämnt hackare och stalkers i vår tidning med resultat att de tagit åt sig, kom då ihåg att vi inte nämnt deras personuppgifter ändå skickade en av dem in hundratals anmälningar mot oss och påstod att vi ingick i kriminella ligor mm, alla anmälningar lades naturligtvis ner. Vår anmälan mot honom utreddes i ett år innan den också lades ner. De båda Annikas liv släktes inte på grund av att någon näthatade dem utan på grund av sjukdom, det vet du också.

    Du har inte släppt fram 13 kommentarer från folk som du GISSAR har drabbats av de avlidna, skriver du. Jag frågar mig då: Har du inte förstått någonting? Dessa båda i allra högsta grad värnlösa personer var och är drabbade av Sveriges värsta stalker med anhang. Förstår du inte vad det betyder?

    Vad du inte förstår är att det finns ett helt koppel med folk därute som använder ord mot dessa två kvinnor (och några till) som är så illa att vi valde att inte släppa fram dem. Vi blev omnämnda som förrädare och medlöpare till dessa två kvinnor för att vi inte skrev det de anser är deras gärning. Ett par av dem skickade med material och länkar där vi skulle kunna läsa om hur det verkligen ligger till. Men vi arbetar inte med det så vi har inte tid att titta på materialet, i vart fall inte nu. Vi valde att inte släppa fram kommentarerna av hänsyn till anhöriga, för att vi inte jobbar med det och för att det är ansvarig utgivare som är ansvarig för alla kommentarer i nättidningen. Det är alltså inte de som kommenterar som får ta ansvaret. Vad har du för problem med att vi väljer att inte släppa fram dessa väldigt förtalande kommentarer har vi ingen aning om och vill inte heller veta.

    Du skriver också att jag har tagit LG under mina vingar. Hur då, menar du? Exakt vad betyder det? LG har haft vänligheten att stötta mig – vilket är mer än man kan säga om de flesta andra – och därför själv råkat ut för stalkern. Hur LG och du har det i er relation har jag ingen som helst aning om. Av vilken anledning tycker du att du kan lasta mig för era mellanhavanden???

    Vi har inte lastat dig för några mellanhavande alls, men du låter honom hållas och försvara dig. Varför du inte förstår att du förlorar stort i anseende av det är i övrigt inget vi bryr oss om. Däremot bryr vi oss om att det inte får förekomma något näthat i våra kommentarsspalter, därför kan vi inte släppa fram hans kommentarer.

    Påståendet kommer emellertid från Stalkern och hans lobbyist **** ***** sedan de hade misslyckats med få även honom att sälja ut mig till djävulen. Då passade det bra att i stället lasta mig för vad han påstås ha gjort. Allt för att krydda smutskastningskampanjen.

    Eftersom vi inte lägger ut hans kommentarer kan du inte lastas för det han skriver. Det andra du nämner känner vi inte till. /Vi censurerar namn på personer som inte har med vår diskussion att göra och som inte blivit tillfrågad.

    Ditt stycke om fredande och hämnd och om hur spiralen alltså började, lämnar jag alltså här utan kommentar. Det hela har krävt en rätt omfattande utredning – som jag helst hade sett att polisen gjort – och många bitar har fallit på plats. Det är sammanställt och kommer att presenteras i sin helhet inom kort. Jag kan tills vidare bara säga att du har fel.

    Du har redan avhandlat spiralen med känt väderstreck.
    Eftersom vi varit flytande i skuldfrågan kan vi inte ha fel, där har du fel. Utredning i skuldfrågor kan bara utomstående göra. All egen utredning är dödfödd att kallas utredning i skuldfrågan hur bra och ärlig utredningen än är.

    Det är fint med försoning.
    Jag är den första att förespråka det.
    Men det är inte mig det hänger på.

    Ja, vi har försonats med många av de som näthatat oss. Det känns skönt efteråt att få lägga de namnen på hyllan. Vi tror att mycket i en försoning hänger på dig. Du måste visa i handling att du inte avser skriva något mer i saken och på något sätt bevisa detta. Vi vet inte hur det skulle gå till eller om det hjälper för man blir oerhört skadad av krig på nätet oavsett vem som har rätt eller fel. Men man har allt att vinna och inget att förlora på ett sådant försök till försoning.

    I övrigt är det märkligt att vissa kan bli så irriterade på ett inlägg som visar att vi kan vara artiga i livets slut för folk. Om vi skrivit vad kvinnan sysslat med kan vi förstå att hennes vänner vill ha ett ord med i det men inte när vi är på gränsen för artiga och tillbakahållna. Nåja, en del kanske gillar att bråka men det gör inte vi så detta får bli sista ordet i denna debatt både här och annorstädes!

Kommentarer are closed.

Ut sementem feceris, ita metes

FN:s mänskliga rättigheter Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

………………………..

De som fått sina liv förstörda eller tagit sina liv på grund av uthängningar och förtal kommer att bli Jan Axelssons historiska minne av sajten Flashback.
  • 470 510 besökare sedan 2014-01-01
Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden.