Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

30 besökare inne nu. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

Bloggar – Cattasbubbla – Just read it!

Denna gång granskar vi Cattasbubbla – Just read it!
Ägaren kallas kort och gott för “Catta” bland vänner och det namnet har bloggen fått ärva.
Catta tycker hon befinner sig i sin egen lilla bubbla därför heter bloggen “Cattasbubbla”. Besöksantalet verkar variera mycket beroende på inlägg. Just nu kan besöksantalet ligga på mellan 20-100/dygn medan det tidigare låg på över 100/dygn. Med vissa inlägg kunde besöksantalet kanske gå upp mot 400-500/dygn men det är bara ett antagande.

Var ligger Cattasbubbla

Bloggen ligger på www.one.com i Danmark, dvs samma webbhotell som denna nättidning.

Uppsåt

Bloggens uppsåt får Catta själv beskriva:

  • Räds inte att säga vad jag tycker och bryr mig mer om vad som skrivs än vem som skriver så länge man håller hyfsad ton.
  • Tycker om vår yttrandefrihet, men anser inte att alltid måste säga allt man tänker, även om man får.
  • Är omåttligt trött på dumma människor.

Det är ungefär vad vi och de flesta andra tycker också, man behöver inte tvinga sig att skriva om saker bara för att man får.

Innehåll

Bloggen startade som många andra bloggar, alltså som en slags dagbok där Catta beskriver dagarna som går med alldagliga inlägg. Man får följa henne genom de åren som bloggen lever med allehanda vardagliga detaljer. Ibland blixtrar det till med tankar kring tuffare ting än det vardagliga inte sällan om näthat.

Catta tycks släppa fram alla kommentarer utan förgranskning. Det kommenteras rikligt kring inlägg som är tuffare, speciellt om näthat. Cattas låter även kritiker till henne komma till tals, också våldsamt näthatande sådana.

Bloggen innehåller 5.259 inlägg som är skapade under ca 10 år vilket ger 1.5 inlägg i genomsnitt per dag. Av de 5.259 inläggen handlar några procent om näthat mm. Det är dock de där få procenten som gjort Catta känd och respekterad på internet.

Bloggen är alltså i första hand en slags dagbok. Hon lyssnar på kritik och kan rätta till inlägg som kan vara lite fel. Tyvärr har bloggen sedan ett år varit tyst och bloggvärlden har (än så länge) förlorat en tindrande stjärna som lyfter sig över de flesta.

Jargong

Catta skriver underhållande och texten flyter på snabbt när man läser. Hon tar med sina känslor i texten. När man läst några sidor kommer man in i ett läge där det mer känns som man talar med henne. Det märks tydligt vilket känsloläge hon befinner sig i och det är något hon inte verkar vilja undanhålla läsarna, tvärt om. Catta kan bli arg och kan säga ifrån, det har en del hatande personer i kommentarsfälten fått erfara. Men hon tappar aldrig stilen, hon håller huvudet högt och kör på som om inget hänt.

Om politik

Catta skriver ungefär som alla andra om politik. Hon är upprörd över samma saker som de flesta osv. Det som skiljer henne från alla andra är att hon vågar hålla med alla partier i frågor där hon tycker på samma vis. De flesta andra har ett parti de håller på och inget från något annat parti kan berömmas. Det visar att hon inte har fördomar på samma sätt som många andra.

Om näthat

Catta är mycket bestämt mot näthat! Med rätta kritiserar hon andra bloggare för att de just näthatar. Problemet med att kritisera andra bloggar är att man får fiender och det har Catta fått. Märkligt nog får man ofta samma bloggare som fiender om man berömmer “fel” bloggare, vilket också Catta gjort. Hon kan också berömma näthatande bloggar om de skrivit något hon tycker är bra. Hon kritiserar alltså inte urskillningslöst vilket måste sägas vara en god egenskap.

Vi har tagit del av den kritik och beröm hon delat ut. Vi kan säga att vi i stort sett delar hennes kritik och beröm men det kan inte sägas om de hon kritiserat. Vissa bloggare tål inte den minsta kritik fast de själva har en uppsjö med sådant mot andra.

Det är en märklig läsning när man läser Cattas ofta befogade kritik och sedan också läser försvaret på den kritiserade bloggen. Försvaret mot Catta går över alla gränser, de läser saker i Cattas inlägg som inte finns vilket vi också varit med om och som vi skall återkomma till längre fram.

Kritiken sprider de sedan kring andra likasinnade bloggar som inte heller tål att bli kritiserade och plötsligt har Catta starka motståndare mot sig som inte räds någon lögn för att dra henne i skiten. Men vad de inte förstår är att de egentligen bidragit till att lyfta Cattas popularitet till vad det idag är.

En gång blev Catta riktigt arg, läser man det hon skrev i en kommentar den gången ur sin kontext ser det inte alls bra ut:

Catta 8 oktober 2012  14:30

Du har fan ingen skam i kroppen din vidriga kärring. Om folk skulle dö för att dom är elaka så skulle du ha dött för flera år sen och hon skulle leva tills hon var 90 år. Det här kommentaren kommer du inte ta in för det är du för feg för. Sök hjälp för din dödsfetish din störda människa!!

Men läser man texten som föranledde Cattas ilska förstår man varför och stödjer det hon skrev. Den hon kritiserar skrev nämligen Cattas dödsruna:

måndag 8 oktober 2012
En av mobbarna på internet död
Så sägs det. Jag vet inte om det är sant. Hon blev inte så gammal i så fall, kring 53 år. Det är märkligt det där hur mobbare ofta mår så illa själva att de blir sjuka eller till och med dör i förtid.

Nu tycker vi plötsligt att Cattas kommentar var snäll med tanke på det oerhörda idiotiska tilltaget att skriva Cattas väns dödsruna. Vi tycker dödsrunan är något av det värsta vi läst, det är en brutal ondska rakt upp och ner. Samma bloggare och dess vänbloggare har skrivit inlägg om Catta som en mobbare och näthatare men det stämmer absolut inte. Vi har läst alla inlägg av Catta utan att kunna hitta annat än väl befogad och välformulerad kritik med avsaknad av näthat. Bloggarnas kritik mot Catta bygger på samma underlighet vi skrivit om här ovan, dvs de tål inte att bli recenserade som dem de är och när de läser Cattas blogg hittar de formuleringar som inte finns.

Vi har sett recensioner av Cattas inlägg som mycket tydligt visar att de som recenserar inte har läst inläggen utan möjligen fått innehållet berättat för sig och efter det kritisera inläggen. När man gör på det viset kan det inte annat än bli fel.

Cattas bror blev mördad för ett antal år sedan. Detta används av hennes motståndare mot henne ofta, dessutom kryddar de det hela med lögner och påståenden fritt från luften. Avsaknaden av skam är helt uppenbar genom dessa oförlåtliga slag under bältet.

Det finns mycket mer att skriva om det som andra bloggare utsatt Cattas för men vi lämnar det nu och tillåter oss att återkomma till det senare i en annan artikel. Bland annat kommer vi också att recensera deras bloggar och böcker vad det lider.

Catta har också kritiserat oss. Vi tänkte en gång lägga ut namnen på alla alias vi hittat, som för närvarande är uppe i över 1.000 st. Vår tanke var att visa att vi kan hitta anonyma och avskräcka dessa på Flashback att posta sådant de inte kan stå för. Catta reagerade på det och sade till oss att vi inte skall göra så och varför vi inte skall göra det. Hon var väldigt bestämd på den punkten! Vi lyssnade på hennes rekommendationer och ändrade våra planer. Idag måste vi säga att hon hade helt rätt och vi hade fel. Är en person som får oss att sluta lägga ut de anonymas identiteter en näthatare? Knappast!

Om invandrare/invandring

Vi tolkar att hon ser invandrare som vilken svensk som helst, dvs sköter de sig inte så blir det samma skarpa kritik som svenskar som inte sköter sig fått ta emot under åren. Hon vågar vända på stenar flera andra inte ens vågar titta på. Hon är varken för invandrare, svenskar eller andra. Hon är för människor som sköter sig, skit samma var de kommer ifrån.

Kommentarsfälten

Cattas verkar släppa fram i stort sett det mesta i sina kommentarfält, även näthatande svårhanterliga människor. Hon svarar vänligt men kan också “ge tillbaka med samma mynt” men aldrig genom att näthata den andra.

I kommentarsfälten uppstår tidvis långa livliga diskussioner som om det vore ett forum. Cattas kontrollerar gränserna mycket väl och låter det aldrig spåra ur utan att använda pekfingrar. Kommentarsfälten är väldigt trevlig läsning som ger mycket av det goda intryck man får av bloggen.

Summering

Cattasbubbla är en trevlig bubbla man kan vistas i långa stunder. Ofta är det god underhållning att läsa inlägg med de efterföljande kommentarerna. Vi håller inte alltid med Catta men vi har ändå djup respekt för hennes åsikter och tycker om att ta del av dem.

Catta är svårt näthatad. Mestadels beror det på att hon går emot den självgoda tantklubben som inte drar sig för att näthata, hota, förtala, kränka och projicera. Den självgoda tantklubben, också kallat mammarättsgruppen, som inbillat sig att alla män är galna slagskämpar som våldtar kvinnor så fort de kommer åt är inte i stånd att förstå sitt eget näthat. Därför blir deras hat mot Catta så brutalt.

Catta kritiserar också gubbklubben, också kallat papparättsgruppen, för sådant hon tycker inte är bra hos dem. Svaret från dem brukar stanna vid lite bitska kommentarer.

Catta bryr sig alltså inte om vilken gruppering, politisk färg eller vilket land folk kommer ifrån. Tycker hon att kritik är befogad kommer den på Cattasbubbla oavsett. Det är det som gör Catta till en stark och respekterad kvinna oavsett om hon har rätt eller fel och ljusår bättre än sina ränksmidande motståndare.

REDAKTIONEN

Uppdaterad: 2018-08-09 — 12:51

75 Kommentarer

Lägg till en kommentar
  1. Jag läste alltid hennes blogg förut, synd att hon inte skrivit på ett år. Saknar.

      (QUOTE)

  2. Har inte sett bloggen förut eller hört talas om den. Nu har jag läst lite i den och får hålla med om att den är trevlig. Kul att läsa när hon slår mot de otroliga extremfeministerna. Läste lite hennes motståndares bloggar, man vill inte tro det finns sådana människor.

      (QUOTE)

  3. Pedersen
    2018-05-03 at 12:39

    Jag läste alltid hennes blogg förut, synd att hon inte skrivit på ett år. Saknar.

    Håller med, men hon har väl sina skäl.
    Det är väldigt tungt att vara omskriven i negativa ordalag, fråga oss. Det händer ofta att man bara vill lägga ner och ge upp. Men vi ger inte upp, har för mycket järn i elden för det. På senare tid har vi blivit immuna mot näthat, nästan alltså.

      (QUOTE)

  4. Cattas bubbla har kritiserat några av dem sjukaste personerna aktiva på nätet i Svedala. Dom kallar sig extremfeminister men kunde lika gärna kunna vara rasister eller nazister. Sånt hat är inte att fika med, som hon fått utstå flera av hennes haters o stalkers är dömda i domstol. Cattas bubbla verkar vara en tjej med skinn på näsan och modig. Tråkigt att hon inte verkar skriva längre.

      (QUOTE)

  5. Göran
    2018-05-03 at 15:57

    Cattas bubbla har kritiserat några av dem sjukaste personerna aktiva på nätet i Svedala. Dom kallar sig extremfeminister men kunde lika gärna kunna vara rasister eller nazister. Sånt hat är inte att fika med, som hon fått utstå flera av hennes haters o stalkers är dömda i domstol. Cattas bubbla verkar vara en tjej med skinn på näsan och modig. Tråkigt att hon inte verkar skriva längre.

    Ja, vi har sett det. Det är personer som projicerar, dvs lägger sina egna egenskaper på Catta. Vi kommer att publicera en artikel om dem också.

      (QUOTE)

  6. Göran:
    Håller med, de där extremfeministerna är rent för jävliga! Finns det länkar till domarna?

      (QUOTE)

  7. Håller med er andra, Catta är en hjälte som ställt sig på tvären mot näthatet frän feministerna. Det finns en bok om Catta som näthatare. Författaren säger att den är uppdiktad men man känner igen detaljer från Catta och i boken heter hon Katta och driver bloggen, Kattan och mina bubblor. Cattas blogg heter Cattas bubblor…

    Författaren till boken heter ***** ****** ****** och skriver att det är Catta som är den som skriver hat om henne. Typ omvända världen.

    ………………………………….
    Vi lägger inte ut personuppgifter här!
    RDAKTIONEN

      (QUOTE)

  8. Vi på redaktionen vill påminna om att vi inte är antikvinnor eller antimän. Vi är antinäthat och inget annat. All form av näthat är det vi tar avstånd från och bekämpar oavsett var det finns. Vi tar ingen som helst hänsyn om näthatet finns på feministiska nätplatser, mansnätplatser eller religiösa platser eller sådana vi normalt är vänner med, vi bekämpar dem alla oavsett och utan hänsyn till omständigheter.

    Kan tillägga att majoriteten i SIG-gruppen (vår organisation som jobbar mot näthat) är kvinnor.

    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  9. AntiExtrem
    2018-05-03 at 18:12 Editera

    Göran:
    Håller med, de där extremfeministerna är rent för jävliga! Finns det länkar till domarna?

    De är “för jävliga” men inte för att de är feministers utan för att de är näthatare och som alla andra näthatare förstår de inte det.

      (QUOTE)

  10. ******* fick sluta skriva sin blogg pga att hennes ********** hittade den då hon skrivit i den på ********* och fick hot om att bli avskedad om hon fortsatte skriva inlägg. Hon blev trakasserad av den ******** fram tills hon slutade men hon har sen dess bara skrivit några fåtal inlägg. Detta har jag hört från en säker källa.
    ………………………………..
    Identifikationer borttagna
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  11. Bobbe boss
    2018-05-04 at 01:08

    Catta fick sluta skriva sin blogg pga att hennes arbetsgivare hittade den då hon skrivit i den på arbetstid och fick hot om att bli avskedad om hon fortsatte skriva inlägg. Hon blev trakasserad av den chefen fram tills hon slutade men hon har sen dess bara skrivit några fåtal inlägg. Detta har jag hört från en säker källa.

    Nej, fjortisar på Donken är inga säkra källor.

      (QUOTE)

  12. Måste vara ***** ********** som skrivit den här hyllningsartikeln. Både hon och han
    har ju på senare hit arbetat hårt åt YAKIDA.SE, tryckfrihetsåtalad härom året …

    Undrar om hon behövde pengarna (Yakida har det fett) eller om det var av andra skäl …

    ………………………………………
    Personuppgifter får inte skrivas ut här!!
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  13. ***** ********** har redan rekommenderat sin egenhändigt skrivna artikel på Twitter
    så varför ens fråga vem som skrivit krönikan …

    Han har verkligen nästlat sig in väldigt väl, den forne vänstermannen som numera
    bara publiceras i Contra, Nya Tider och så häri …

    Fanns det verkligen inte något avsnitt om moral och etik när han gick journalistutbildningen ?
    ………………………………………
    Personuppgifter får inte skrivas ut här!!
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  14. Anonym
    2018-05-04 at 09:36

    Måste vara ***** ********** som skrivit den här hyllningsartikeln. Både hon och han
    har ju på senare hit arbetat hårt åt YAKIDA.SE, tryckfrihetsåtalad härom året …

    Undrar om hon behövde pengarna (Yakida har det fett) eller om det var av andra skäl …

    Det är oseriöst och näthat att skriva ut folks namn samtidigt som man hittar på saker de är skyldiga till. Yakida klarar sig säker bra själv, vi kan inte tänka oss att någon behöver stå vid sidan om och “hjälpa till”.

    De gånger den nämnda personen skriver artiklar i denna nättidning är han normaltuff nog att skriva under med sitt eget namn. Denna artikel är skriven av ansvarige utgivaren själv.
    Du däremot förtalar folk anonymt, fegt!

      (QUOTE)

  15. Anonym
    2018-05-04 at 09:43

    ***** ********** har redan rekommenderat sin egenhändigt skrivna artikel på Twitter
    så varför ens fråga vem som skrivit krönikan …

    Han har verkligen nästlat sig in väldigt väl, den forne vänstermannen som numera
    bara publiceras i Contra, Nya Tider och så häri …

    Fanns det verkligen inte något avsnitt om moral och etik när han gick journalistutbildningen ?

    Ytterligare näthat, kan du inte skriva alls utan att näthata!
    Du verkar tillhöra klanen runt arga feminister, de brukar dra ut funderingar till sanningar. Om det finns moral och etik i journalistutbildningen får du drifta dig till att fråga dem. Det är ingen fråga som vi kan svara på. Vi har dock en förmodan.

      (QUOTE)

  16. Väldigt bra och sakligt skrivet!
    Av vad jag kan se näthatar Catta inte alls, var har vissa fått det ifrån. Ni får väl först visa bevis på näthat innan ni påstår så.

      (QUOTE)

  17. Petter
    2018-05-04 at 17:46

    Väldigt bra och sakligt skrivet!
    Av vad jag kan se näthatar Catta inte alls, var har vissa fått det ifrån. Ni får väl först visa bevis på näthat innan ni påstår så.

    TACK!
    Håller med påstående om näthat måste bevisas. Folk blir inte näthatare bara för att kamratgäng påstår så.

      (QUOTE)

  18. Hon är bra!
    Konstigt att det finns folk som inte gillar hon.

      (QUOTE)

  19. Ghost
    2018-05-05 at 10:57

    Hon är bra!
    Konstigt att det finns folk som inte gillar hon.

    Ja, det är konstigt!
    Kan bero på två saker:
    1. Vissa grupperingar tål inte någon som helst kritik
    2. Hon har kritiserat dem

      (QUOTE)

  20. Jag håller med om att Donkenfjortisar inte är bra källor, skulle inte kalla de för “säkra källor” i en text. De jag fått informationdn ifrån är 100% säkra källor. Chefen blev senare gripen och åtalad för olovlig körning, försök till mord samt bokföringsbrott och fick sitta i fängelse ett kort tag.

      (QUOTE)

  21. Rättelse* Försök till dråp var det. Offret var en expojkvän som faktiskt varit med och skrivit låten “***********” och som har arrangerat livekonserter för ********** på 90-talet.
    ………………………………..
    Identifikationer borttaget.
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  22. Bobbe boss
    2018-05-05 at 20:55

    Jag håller med om att Donkenfjortisar inte är bra källor, skulle inte kalla de för ”säkra källor” i en text. De jag fått informationdn ifrån är 100% säkra källor. Chefen blev senare gripen och åtalad för olovlig körning, försök till mord samt bokföringsbrott och fick sitta i fängelse ett kort tag.

    Bobbe boss
    2018-05-05 at 21:01

    Rättelse* Försök till dråp var det. Offret var en expojkvän som faktiskt varit med och skrivit låten ”Rosa helikopter” och som har arrangerat livekonserter för Markoolio på 90-talet.

    Jaha, mer donkenfantasier. Var kommer artikeln in i detta?

      (QUOTE)

  23. Artikeln handlar ju om exakt samma blogg jag talar om. Vet inte vad du menar med donken, på din tid kanske man gick dit för grundlöst skvaller men så är det inte idag vad jag vet.

      (QUOTE)

  24. Bobbe boss
    2018-05-06 at 01:17

    Artikeln handlar ju om exakt samma blogg jag talar om. Vet inte vad du menar med donken, på din tid kanske man gick dit för grundlöst skvaller men så är det inte idag vad jag vet.

    Bloggen vi skrivit om kände du till först efter vi skrivit om den.

      (QUOTE)

  25. Inte alls. Jag känner till den eftersom min moster brukade läsa den. Min farfar sålde faktiskt en fyrhjuling till Cattas dåvarande pojkvän 2004, hon upptäckte det av en ren slump när hon gick igenom massa affärspapper efter att han dog. Det finns ingen annan än han med det för- och efternamnet.

      (QUOTE)

  26. Bobbe boss
    2018-05-06 at 03:23

    Inte alls. Jag känner till den eftersom min moster brukade läsa den. Min farfar sålde faktiskt en fyrhjuling till Cattas dåvarande pojkvän 2004, hon upptäckte det av en ren slump när hon gick igenom massa affärspapper efter att han dog. Det finns ingen annan än han med det för- och efternamnet.

    Hur vet du vad Cattas förra kille heter? Det står ingenstans vad vi vet.

    Historien om killen som ropade “Vargen kommer” kan passa in är.

      (QUOTE)

  27. Cattas blogg ska ha ett stort beröm för att stå upp mot näthatet som grasserar på nätet.

      (QUOTE)

  28. spion
    2018-05-06 at 11:11

    Cattas blogg ska ha ett stort beröm för att stå upp mot näthatet som grasserar på nätet.

    Ja, vi instämmer absolut i detta!

      (QUOTE)

  29. Jag vet inte vad Cattas förra kille heter, min moster visste det dock. Hon hade mycket kontakt med Catta i kommentarerna och även på mail ibland.

      (QUOTE)

  30. Bobbe boss
    2018-05-06 at 17:53

    Jag vet inte vad Cattas förra kille heter, min moster visste det dock. Hon hade mycket kontakt med Catta i kommentarerna och även på mail ibland.

    OK!
    Låt säga att det stämmer, vad tyckte hon om Catta?

      (QUOTE)

  31. Catta var en av hennes favoritbloggare.

      (QUOTE)

  32. Bobbe boss
    2018-05-06 at 20:22

    Catta var en av hennes favoritbloggare.

    En bra moster alltså.

      (QUOTE)

  33. Ja för det mesta, vad jag visste i alla fall. ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ******.
    ……………………………………
    Borttaget, det är inte tillåtet att påstå brottsliga gärningar.
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  34. Hej i Folkets Intresse Redaktion och debattörer!

    I debattfältet innehåll i inlägg och repliker: Strider mot Datalagen!

    Datalagen förbjuder att uppgifter publiceras när de direkt eller indirekt avslöjar personer och i Folkets Intresse har som synes av misstag publicerade inlägg och repliker, som därav bör redigeras?

    Bland annat dessa bör ha redigerats innan publicering.
    Chefen blev senare gripen,,,,,,,,,”
    och
    Försök till — var det,,,,,
    och
    “offret var en — som faktiskt varit med och skrivit,,,,,,,,,,,

    I övrigt stöder vi till 100% I Folkets Intresse med Redaktion, osedvanligt starka
    civilkurage.
    Mvh, ProBono Juristerna.

      (QUOTE)

  35. Bobbe boss
    2018-05-07 at 03:00

    Ja för det mesta, vad jag visste i alla fall. ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ****** ******.

    Nu vänder du tvärt. Det är inte trovärdigt och om det vore det skulle alla veta det och skriva det på sina bloggar om Catta du menar.

      (QUOTE)

  36. Hej i Folkets Intresse Redaktion och debattörer!

    I debattfältet innehåll i inlägg och repliker: Strider mot Datalagen!

    Datalagen förbjuder att uppgifter publiceras när de direkt eller indirekt avslöjar personer och i Folkets Intresse har som synes av misstag publicerade inlägg och repliker, som därav bör redigeras?

    Bland annat dessa bör ha redigerats innan publicering.
    Chefen blev senare gripen,,,,,,,,,”
    och
    Försök till — var det,,,,,
    och
    ”offret var en — som faktiskt varit med och skrivit,,,,,,,,,,,

    I övrigt stöder vi till 100% I Folkets Intresse med Redaktion, osedvanligt starka
    civilkurage.
    Mvh, ProBono Juristerna.

    Tack!
    Om man känner den som postat vet man att det är påhitt dessutom nämns ingen vid namn. En av raderna ni påpekar har vi tydligen tagit bort redan. Vi skall titta igen så att allt är i sin ordning.

      (QUOTE)

  37. Hej! Av en slump råkade vi se att en blogg länkar till er sida och i debattfältet skriver en kvinnonäthatare att hon inte är det men enkelt är att i Cattas blogg läsa denna kvinnas falska anklagelser och elakheter mot Catta i hennes egen blogg!

    I Cattas blogg pekar nämnd kvinnonäthatare också falskt ut en kvinnlig jurist för att vara signatur W som är “stammis” i den nämnda bloggen som idag länkar till er!

    Läs Cattas blogg och vem som helst kan se att här nämnd kvinnonäthatare är dubbelmoralen personifierad som dessutom påstår att aldrig varit på flashback!!!!!!!
    ******* tankesmedja: Avloppsdiket Flashback… – https://monicaantonsson.blogspot.se/2018/02/om-avloppsdiket-flashback.html “Jag länkar nu till nätbladet I Folkets Intresse. Orsaken är en enda. De har en väldigt intressant artikel om avlopps…”
    Mårten jurist, PBJ.

      (QUOTE)

  38. Hej i Folkets Intresse!
    Jurister som just nu är i Bryssel får nedan meddelande när de försöker maila inlägg till er, men till oss går deras mail fram – vad kan det bero det på?

    Här en bit av det märkliga meddelandet.

    Your access to this site has been limited

    Your access to this service has been temporarily limited. Please try again in a few minutes. (HTTP response code 503)
    Important note for site admins: If you are the administrator of this website note that your access has been limited because you broke one of the Wordfence advanced blocking rules. The reason your access was limited is: “Advanced blocking in effect.”.

    Generated by Wordfence at Mon, 7 May 2018 11:44:45 GMT.
    Your computer’s time: Mon, 07 May 2018 11:44:46 GMT.

      (QUOTE)

  39. Anonym
    2018-05-07 at 14:30

    Hej! Av en slump råkade vi se att en blogg länkar till er sida och i debattfältet skriver en kvinnonäthatare att hon inte är det men enkelt är att i Cattas blogg läsa denna kvinnas falska anklagelser och elakheter mot Catta i hennes egen blogg!

    I Cattas blogg pekar nämnd kvinnonäthatare också falskt ut en kvinnlig jurist för att vara signatur W som är ”stammis” i den nämnda bloggen som idag länkar till er!

    Läs Cattas blogg och vem som helst kan se att här nämnd kvinnonäthatare är dubbelmoralen personifierad som dessutom påstår att aldrig varit på flashback!!!!!!!
    Monicas tankesmedja: Avloppsdiket Flashback… – https://monicaantonsson.blogspot.se/2018/02/om-avloppsdiket-flashback.html ”Jag länkar nu till nätbladet I Folkets Intresse. Orsaken är en enda. De har en väldigt intressant artikel om avlopps…”
    Mårten jurist, PBJ.

    Intressant, vi skall undersöka detta.
    Det är inte helt ovanligt att näthatare beskyller andra för att vara näthatare, speciellt sådana som försvarar sig från det. Kallas för “projicera” och kan vara omedvetet. Påminner mycket om stalking.

      (QUOTE)

  40. Anonym
    2018-05-07 at 14:40

    Hej i Folkets Intresse!
    Jurister som just nu är i Bryssel får nedan meddelande när de försöker maila inlägg till er, men till oss går deras mail fram – vad kan det bero det på?

    Här en bit av det märkliga meddelandet.

    Your access to this site has been limited

    Your access to this service has been temporarily limited. Please try again in a few minutes. (HTTP response code 503)
    Important note for site admins: If you are the administrator of this website note that your access has been limited because you broke one of the Wordfence advanced blocking rules. The reason your access was limited is: ”Advanced blocking in effect.”.

    Generated by Wordfence at Mon, 7 May 2018 11:44:45 GMT.
    Your computer’s time: Mon, 07 May 2018 11:44:46 GMT.

    Vi är väldigt påpassade av hackare som vill förstöra för oss, så många som 1000 intrångsförsök i veckan har vi. Därför har vi blockerat en hel del ip-nummer. Om den som försöker komma in på vår nättidning vet vilket ip-nummer han använder kan vi vitlista det numret.

      (QUOTE)

  41. Jag tror att ProBono-juristerna inte är så bra jurister trots allt. Att säga att en onämnd och oidentifierad chef har blivit gripen är inte mot lagen på något vis.

      (QUOTE)

  42. “Borttaget, det är inte tillåtet att påstå brottsliga gärningar.”

    Fast du påstår ju brottsliga gärningar hela tiden, varför är det otillåtet?

      (QUOTE)

  43. Bobbe boss
    2018-05-07 at 15:53

    Jag tror att ProBono-juristerna inte är så bra jurister trots allt. Att säga att en onämnd och oidentifierad chef har blivit gripen är inte mot lagen på något vis.

    De tolkar lagen så som det står. Dvs, det finns en teoretisk risk om det får stå som det står ifall den där chefen skulle anmäla det att man kan bli skyldig till förtal. Men risken är så liten att den i princip inte finns. ProBono-juristerna vill bara att vi skall vara försiktiga och det är vi tacksamma för.

    Nu är det så att det hela, med chefen osv, förmodligen är en uppdiktad historia så risken finns alltså inte alls att någon skulle anmäla.
    I övrigt kan vi säga att vi har utgivningsbevis vilket betyder att alla kommentarer som görs här ansvarar den ansvarige utgivaren för. Det är alltså inte den som skrivit som ansvarar för sina egna formuleringar. Även om det vore förtal i någon kommentar som anmäls till JK är risken att det blir en rättegång i stort sett obefintlig.

      (QUOTE)

  44. Bobbe boss
    2018-05-07 at 15:54

    ”Borttaget, det är inte tillåtet att påstå brottsliga gärningar.”

    Fast du påstår ju brottsliga gärningar hela tiden, varför är det otillåtet?

    Kan man härleda påståendet om brottsliga gärningar till en person är det olagligt. Det är alltså olagligt att påstå att någon är brottsling vare sig det är sant eller inte.

      (QUOTE)

  45. “Kan man härleda påståendet om brottsliga gärningar till en person är det olagligt. Det är alltså olagligt att påstå att någon är brottsling vare sig det är sant eller inte.”

    Hmm men du påstår att jag begått brott i den här bloggen, menar du att man kan anmäla det? 😮 Du har skrivit ut målnummer så det är ju lättare att hitta mig än vad det skulle vara för någon som läser här att hitta den jag pratar om.

      (QUOTE)

  46. Bobbe boss
    2018-05-07 at 19:10

    ”Kan man härleda påståendet om brottsliga gärningar till en person är det olagligt. Det är alltså olagligt att påstå att någon är brottsling vare sig det är sant eller inte.”

    Hmm men du påstår att jag begått brott i den här bloggen, menar du att man kan anmäla det? 😮 Du har skrivit ut målnummer så det är ju lättare att hitta mig än vad det skulle vara för någon som läser här att hitta den jag pratar om.

    Nej, du kan aldrig beskyllas för brott för vad som postats här, det är vår ansvarige utgivare som är ansvarig. Målnummer är aldrig ett brott att lägga ut men det kan vara ett brott om man länkar till dokumentet. Om man har utgivningsbevis gäller andra regler för personuppgifter.

      (QUOTE)

  47. Jag påstår inte att det är ett brott att lägga upp målnummer, eller att jag ens har ett problem med det som har skrivits. Jag påstår inte ens att det du skrivit om mig är olagligt. Men om det är olagligt för mig att säga “Min familjemedlem har begått det här brottet”, är det inte då olagligt för dig att skriva att *jag* har begått brott? Vad är skillnaden?

      (QUOTE)

  48. Bobbe boss
    2018-05-07 at 19:53

    Jag påstår inte att det är ett brott att lägga upp målnummer, eller att jag ens har ett problem med det som har skrivits. Jag påstår inte ens att det du skrivit om mig är olagligt. Men om det är olagligt för mig att säga ”Min familjemedlem har begått det här brottet”, är det inte då olagligt för dig att skriva att *jag* har begått brott? Vad är skillnaden?

    Det kan utgöra brott att påstå någon är kriminell vare sig det är sant eller inte. Dock krävs det att personuppgifter läggs ut eller att läsare av olika orsaker kan veta vem det är.

    Det finns undantag men detta är OT här så vi får ta det någon annan gång.

      (QUOTE)

  49. Ställer in mig i ledet, Catta är bra och hon är näthatad av ett antal kärringar!

      (QUOTE)

  50. “Det kan utgöra brott att påstå någon är kriminell vare sig det är sant eller inte.”

    Stämmer, och det jag skrev är lika lagligt som det du skrev. Varför gör DU skillnad på två saker som är exakt samma? Flytta diskussionen till forumet då om det är OT.

      (QUOTE)

  51. Blir förvånad att fina cattasbubbla skulle vara näthatare som vissa påstår är ingen som tror på. “De” kan påstå det hur mycket de vill hon blir inte hatare för det.

      (QUOTE)

  52. Bobbe boss
    2018-05-07 at 20:40

    ”Det kan utgöra brott att påstå någon är kriminell vare sig det är sant eller inte.”

    Stämmer, och det jag skrev är lika lagligt som det du skrev. Varför gör DU skillnad på två saker som är exakt samma? Flytta diskussionen till forumet då om det är OT.

    Vi lägger ner hårklyverierna och återgår till ämnet!

      (QUOTE)

  53. Johan
    2018-05-07 at 20:41

    Blir förvånad att fina cattasbubbla skulle vara näthatare som vissa påstår är ingen som tror på. ”De” kan påstå det hur mycket de vill hon blir inte hatare för det.

    Innan vi skrev recensionen undersökte vi just påståendet att hon näthatar. Vi kunde inte hitta något näthat alls. De som påstår detta försöker med tricket att Catta skriver i annat namn och då näthatar. Det påståendet plockades ner fort eftersom det inte finns någon som näthatar alls på Cattasbubbla. Då försökte de med tricket att själva näthata på hennes blogg och påstå att användarnamnet är någon annan, mellan raderna att det är Catta. Men den som säger detta är det själv som skrivit i sin egen användare, det syns tydligt på några små fel denna gör i alla texter men också för att stilen att skriva på är exakt samma som originalet. Ingen kan gå på det!

      (QUOTE)

  54. Näthatar, Catta??? Det var fan i mig det dummaste jag läst!!!!
    Självklart gör hon inte det, det är bara näthatares påhitt för att de inte rår på henne.

      (QUOTE)

  55. [Jocke]
    2018-05-07 at 21:09

    Näthatar, Catta??? Det var fan i mig det dummaste jag läst!!!!
    Självklart gör hon inte det, det är bara näthatares påhitt för att de inte rår på henne.

    Ja, jag tor du träffade en öm punkt här. Alltså att de inte rår på henne!

      (QUOTE)

  56. Bobbe boss ljuger som en häst travar. Skulle vara intressant att få veta varför hon presterar lögnerna ovan. Törs Bobbe boss svara på det?

      (QUOTE)

  57. Oärlig
    2018-05-07 at 22:15

    Bobbe boss ljuger som en häst travar. Skulle vara intressant att få veta varför hon presterar lögnerna ovan. Törs Bobbe boss svara på det?

    Håller med men det är en man.

      (QUOTE)

  58. Hej I folkets intresse!

    Jag läste precis ett inlägg på en blogg om denna tidning (det var så jag hittade hit). Den som skriver påstår att ni ljuger i just detta inlägg jag kommenterar i nu och att personen på den andra bloggen minsann vet vad som hänt. Efter jag läst färdigt där letade jag upp denna blogg (eller nättidning som ni kallar den för) och hittade inlägget de skriver om. Ni skriver så här i detta inlägg:

    Citat:
    Vi har sett recensioner av Cattas inlägg som mycket tydligt visar att de som recenserar inte har läst inläggen utan möjligen fått innehållet berättat för sig och efter det kritisera inläggen. När man gör på det viset kan det inte annat än bli fel.

    Fy fan vad mitt i prick!!!!
    Nu när jag läst det som de säger sig skriva om ser jag att inte en bokstav stämmer. Hon som skriver säger att hon inte läst inlägget. Hur fan kan hon då recensera det? Det kan hon inte, för inget stämmer med vad hon skriver i jämförelse med det som står här. Ni skriver att en “Cattas” vänfått sin dödsruna skriven på en blogg och blev förbannad (vem hade inte blivit förbannad?). Men hon som återger vad som skrivits här återger en fullständigt totalt annan bild där det är en helt annan kvinna som dödsrunan skrivits för. Jag som läst båda inläggen kan säga att den andra bloggen är ute och cyklar åt helvete fel.

    Jag kom hit för jag var förbannad över hur någon kan skriva som ni men det var ju ni som hade rätt insåg jag snabbt.

      (QUOTE)

  59. Åke-Sonja
    2018-05-19 at 00:31

    Hej I folkets intresse!

    Jag läste precis ett inlägg på en blogg om denna tidning (det var så jag hittade hit). Den som skriver påstår att ni ljuger i just detta inlägg jag kommenterar i nu och att personen på den andra bloggen minsann vet vad som hänt. Efter jag läst färdigt där letade jag upp denna blogg (eller nättidning som ni kallar den för) och hittade inlägget de skriver om. Ni skriver så här i detta inlägg:

    Citat:
    Vi har sett recensioner av Cattas inlägg som mycket tydligt visar att de som recenserar inte har läst inläggen utan möjligen fått innehållet berättat för sig och efter det kritisera inläggen. När man gör på det viset kan det inte annat än bli fel.

    Fy fan vad mitt i prick!!!!
    Nu när jag läst det som de säger sig skriva om ser jag att inte en bokstav stämmer. Hon som skriver säger att hon inte läst inlägget. Hur fan kan hon då recensera det? Det kan hon inte, för inget stämmer med vad hon skriver i jämförelse med det som står här. Ni skriver att en ”Cattas” vän fått sin dödsruna skriven på en blogg och blev förbannad (vem hade inte blivit förbannad?). Men hon som återger vad som skrivits här återger en fullständigt totalt annan bild där det är en helt annan kvinna som dödsrunan skrivits för. Jag som läst båda inläggen kan säga att den andra bloggen är ute och cyklar åt helvete fel.

    Jag kom hit för jag var förbannad över hur någon kan skriva som ni men det var ju ni som hade rätt insåg jag snabbt.

    Ja, du har tydligen upptäckt något vi sedan tidigare kände till, dvs folk som recenserar andras artiklar genom hörsägen. Möjligen är det så att de egentligen själva läst de aktuella artiklarna men har väldigt svårt att förstå andras skrivna ord. De förvanskar det som skrivits till den milda grad att inte ens originalets artikelförfattaren förstår vad de recenserat.

    Samma personer lägger också ut privata mejl skrivna i förtroende. De lägger också ut kommentarer som originalbloggen tagit bort för de var stötande. Den som gör detta skadar helt oskyldiga oerhört illa. Privata mejl skall förbli privata, hur kan det vara så svårt att förstå? För att vara på säkra sidan undvik till varje pris elektronisk kommunikation med den personen för heder och omtanke saknas där!

      (QUOTE)

  60. ******** ******** ********* ********
    ……………………………………………………………………………
    Du är avstängd från att kommentera här.
    Vi släpper aldrig fram underförstådda meningar som syftar till att kränka andra.
    Kan man bevisa sin åsikt i frågan hamnar vi i ett annat läge. Eftersom det inte
    går bevisa att de du hela tiden hänvisar till har näthatat är du bara kränkande.
    Vi har själva letat efter näthat hos dem du nämner men aldrig hittat något sådant.
    /REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  61. Läste på en av författarinnan *********** bloggar att ni missuppfattat vad som ligger bakom den hatiska dödsrunan för Cattas vän. Hon skriver själv att hon inte läst här men skriver ändå hur det ligger till. Det märkliga är att inget av det ni skriver känns igen på hennes blogg. Hon verkar ha fått felaktig information eller så feltolkar hon. Att hon ofta har fel och feltolkar ser man när hon skriver att kommentarerna här är näthat. Det är nog det dummaste jag läst för ni verkar vara stenhårda på att maska och radera, jag har själv fått inlägg både maskade och raderade. Har hon fel där har hon fel annars också.
    ………………………………………………..
    Namn maskat
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  62. Noss
    2018-06-04 at 02:42

    Läste på en av författarinnan M A********* bloggar att ni missuppfattat vad som ligger bakom den hatiska dödsrunan för Cattas vän. Hon skriver själv att hon inte läst här men skriver ändå hur det ligger till. Det märkliga är att inget av det ni skriver känns igen på hennes blogg. Hon verkar ha fått felaktig information eller så feltolkar hon. Att hon ofta har fel och feltolkar ser man när hon skriver att kommentarerna här är näthat. Det är nog det dummaste jag läst för ni verkar vara stenhårda på att maska och radera, jag har själv fått inlägg både maskade och raderade. Har hon fel där har hon fel annars också.

    Det är en märklig samling bloggar i den sfären. Kritiserar eller skriver man om en av dem svarar någon annan. I detta fall skriver vi om en text vi inte alls kan missuppfatta och Cattas kommentar på samma sida ifrågasätts inte av den ansvarige. Det går alltså inte att missuppfattas. Om det finns en annan förklaring gäller det något annat och inte det vi skriver om.

    Undertecknad har läst en av hennes bloggar för något år sedan och någon i vår grupp har tydligen kommenterat där för en tid sedan. Det vi läste för något år sedan var definitivt grovt näthat. Exempelvis lägger man aldrig ut andras personliga mejl och meddelanden vilket låg publicerat i massor på den hemsidan. Man skickar inte heller in personliga meddelanden till rättsväsendet som då blir offentliga, det är mycket grovt näthat. Vi kunde läsa att så skett av henne på en helt annan blogg av en person som kände sig väldigt obekväm med detta.

      (QUOTE)

  63. Jag kommer precis från samma blogg några här talar om. Jag blev hemskt arg när jag läste där att ni har skrivit så fel om “dödsrunan”. Men när jag nu läst vad ni verkligen har skrivit ser jag också att ****** inte läst vad ni skrivit för det hon i flera sidor lägger ut är något helt annat än det ni skrivit:

    – Ni skriver att en vän till en som kallas catta fått en hatisk “dödsrun”. Catta blev riktigt arg för det och kommenterade under “dödsrunan”. Den som skrivit “dödsrunan” släppte igenom den arga kommentaren utan att påstå något annat.

    – ****** skriver att ni fått allt om bakfoten och beskriver hur det gått till. Men på hennes blogg är det en “anna” som tydligen inte är riktigt frisk som det hänt en massa för. Som bevis lägger ****** ut en massa privata e-postmeddelanden.

    Man ser tydligt att ****** refererar till något helt annat än det ni skrev. De två händelserna är inte alls samma händelse. Det är två helt olika saker. Hur kan denne ****** (vet inte vem det är) göra så galet fel?

      (QUOTE)

  64. Någon:
    Jag kommer precis från samma blogg några här talar om. Jag blev hemskt arg när jag läste där att ni har skrivit så fel om “dödsrunan”. Men när jag nu läst vad ni verkligen har skrivit ser jag också att monica inte läst vad ni skrivit för det hon i flera sidor lägger ut är något helt annat än det ni skrivit:

    – Ni skriver att en vän till en som kallas catta fått en hatisk “dödsrun”. Catta blev riktigt arg för det och kommenterade under “dödsrunan”. Den som skrivit “dödsrunan” släppte igenom den arga kommentaren utan att påstå något annat.

    – Monica A skriver att ni fått allt om bakfoten och beskriver hur det gått till. Men på hennes blogg är det en anna som tydligen inte är riktigt frisk som det hänt en massa för. Som bevis lägger Monica ut en massa privata e-postmeddelanden.

    Man ser tydligt att Monica refererar till något helt annat än det ni skrev. De två händelserna är inte alls samma händelse. Det är två helt olika saker. Hur kan denne Monica (vet inte vem det är) göra så galet fel?

    Vi har inte varit där och tittat på länge (en av SIG-gruppens medlemmar har kommenterat där utan vårt medgivande) men vi har fått flera meddelanden om samma sak.

    När det gäller den bloggen och den som står bakom gäller vissa oskrivna regler:

    1. Skicka aldrig på något sätt eller under några omständigheter meddelanden eller mejl dit. Förr eller senare kommer det att läggas ut i bloggen eller skickas in till en domstol i något ärende. Personen där verkar inte förstå att man inte gör så. Det finns flera som påtalat detta men hon tar inte åt sig av det alls.

    2. Precis allt i den bloggen om andra förvrängs till något ingen känner igen. Allt pekar på att den kvinnan är helt oskyldig till allt och alla andra är skyldiga.

    3. Hon förstår inte att när man nämner folk vid namn och lägger till opassande etiketter till dessa namn blir det en reaktion från den hon skriver om. Framför allt kommer de personerna att försvara sig tappert mot det. En del kan inte glömma medan andra slår tillbaka extremt hårt. Kvinnan får nog skylla sig själv för vad som hänt och händer med tanke på alla år av skriverier om namngivna personer och att hon lagt ut deras privata mejl. Detta helt oavsett om de är skyldiga till det hon skriver eller inte.

    Bra idéer är alltså:
    – Gå aldrig till den bloggen
    – Skriv inget meddelande till henne på något sätt överhuvudtaget.

    Egentligen är denna kommentar också fel att skriva eftersom hon som aldrig läser här snappar upp allt om det hon aldrig läser och tolkar på ett sätt som är oigenkännligt men ofta till nackdel för oss.

    Andras syn på samma sak:

    Undvik all, och jag säger all, elektronisk kommunikation med M***** *********. Om du inte vill att dina mest personliga kommentarer riskerar att offentligt diskuteras, på låt oss säga, caféer i Buenos Aires. Eller för den delen på Nyhetsverket eller Flashback.

    Källa: http://kiremaj70.blogspot.com/2017/10/elektronisk-kommunikation-med-monica.html

      (QUOTE)

  65. Hej och tack för fina ord!
    Jag uppmärksammades på inlägget nu på morgonen och ser att det finns ett sakfel (som tycks ha renderat i än fler sakfel av andra).
    Det ni kallar “dödsrunan” var inte riktat mot mig utan mot en god vän som hastigt avled. Då skrev en viss dam (inte MA) det där vidriga, och jag brann av.

    Och som grädde på moset har tydligen (om jag förstår det rätt, läser inte så mycket bloggar numer) MA feltolkat det ännu mer och tror att det syftar på en helt annan händelse och helt andra personer, vilket då ska ha lett till att hon lagt ut privata mail i syfte att bevisa något som inte ens påståtts???
    Men som sagt, “dödsrunan” var inte riktad mot mig och MA var inte inblandad i just den händelsen.
    Så…Nu hoppas jag att jag har rätat ut det hela 🙂

      (QUOTE)

  66. Catta:
    Hej och tack för fina ord!
    Jag uppmärksammades på inlägget nu på morgonen och ser att det finns ett sakfel (som tycks ha renderat i än fler sakfel av andra).
    Det ni kallar “dödsrunan” var inte riktat mot mig utan mot en god vän som hastigt avled. Då skrev en viss dam (inte MA) det där vidriga, och jag brann av.

    Och som grädde på moset har tydligen (om jag förstår det rätt, läser inte så mycket bloggar numer) MA feltolkat det ännu mer och tror att det syftar på en helt annan händelse och helt andra personer, vilket då ska ha lett till att hon lagt ut privata mail i syfte att bevisa något som inte ens påståtts???
    Men som sagt, “dödsrunan” var inte riktad mot mig och MA var inte inblandad i just den händelsen.
    Så…Nu hoppas jag att jag har rätat ut det hela 🙂

    Kul att du gillade det vi skrev!
    Om vi skulle skriva mer personligt hade det varit ännu mer gillande från vår sida men detta riktar ju sig till vår publik och då får man vara lite mer stram och korrekt.

    Bra att du rätatde ut en del frågetecken vi hade. Vi var inte hundra på att det där med dödsrunan var fullständigt korrekt. Vi ändrar det snart till den korrekta versionen.

    Vi har märkt att vissa har svårt för att förstå eller så är det medvetet att feltolka som denne gör. Vi har löst problemet med att aldrig läsa där mer.

    Ha de gött!

      (QUOTE)

  67. Vi har nu ändrat lite i texten och i komentarerna så att det stämmer med vad Catta skriver här ovan.

      (QUOTE)

  68. REDAKTIONEN: Kul att du gillade det vi skrev!
    Om vi skulle skriva mer personligt hade det varit ännu mer gillande från vår sida men detta riktar ju sig till vår publik och då får man vara lite mer stram och korrekt.

    Bra att du rätatde ut en del frågetecken vi hade. Vi var inte hundra på att det där med dödsrunan var fullständigt korrekt. Vi ändrar det snart till den korrekta versionen.

    Vi har märkt att vissa har svårt för att förstå eller så är det medvetet att feltolka som denne gör. Vi har löst problemet med att aldrig läsa där mer.

    Ha de gött!

    Vad bra 🙂 Jag har också slutat läsa flera bloggar, helt enkelt för att jag känner att det inte ger mig nåt (annat än huvudvärk möjligen). Dock om någon skickar nåt till mig som jag känner att jag reagerar på då går jag alltid in och läser själv, just för att med egna ögon se vad som faktiskt står. Människor kan ju tolka saker olika, ibland även sånt som inte går att tolka på mer än ett sätt, så därför bör man läsa själv om man ska bemöta det på nåt sätt.

    Ps, Tack till er andra som skrivit fina saker också!

      (QUOTE)

  69. Catta: Vad bra 🙂 Jag har också slutat läsa flera bloggar, helt enkelt för att jag känner att det inte ger mig nåt (annat än huvudvärk möjligen). Dock om någon skickar nåt till mig som jag känner att jag reagerar på då går jag alltid in och läser själv, just för att med egna ögon se vad som faktiskt står. Människor kan ju tolka saker olika, ibland även sånt som inte går att tolka på mer än ett sätt, så därför bör man läsa själv om man ska bemöta det på nåt sätt.

    Ps, Tack till er andra som skrivit fina saker också!

    Ja, andrahandsinformation är inte alltid korrekt. Vad jag förstår får en av de bloggar vi inte läser sin information från en person vi känner till väldigt väl. Då kan man förstå att det finns grava misstolkningar.

    Vi gör som du, när någon refererar till en text vill vi alltid läsa texten själva. Flera missförstånd har stoppats på så vis.

    Ha det fint!

      (QUOTE)

  70. REDAKTIONEN: Ja, andrahandsinformation är inte alltid korrekt. Vad jag förstår får en av de bloggar vi inte läser sin information från en person vi känner till väldigt väl. Då kan man förstå att det finns grava misstolkningar.

    Vi gör som du, när någon refererar till en text vill vi alltid läsa texten själva. Flera missförstånd har stoppats på så vis.

    Ha det fint!

    Ibland missförstår man, ibland väljer man att missförstå. Men det brukar vara ganska lätt att se om det är ett genuint missförstånd eller en medveten feltolkning med bakomliggande syften. Alla kan göra fel, men gör man samma fel gång på gång så är det inte ett misstag, då är det ett val man gör av någon anledning

      (QUOTE)

  71. Catta: Ibland missförstår man, ibland väljer man att missförstå. Men det brukar vara ganska lätt att se om det är ett genuint missförstånd eller en medveten feltolkning med bakomliggande syften. Alla kan göra fel, men gör man samma fel gång på gång så är det inte ett misstag, då är det ett val man gör av någon anledning

    Exakt!
    Så ser vi på det också!

      (QUOTE)

  72. Den där bloggen flera här skriver om publicerar en del om er. Bla att ni är näthatare och en del annat. Bara så ni vet.

      (QUOTE)

  73. EKS:
    Den där bloggen flera här skriver om publicerar en del om er. Bla att ni är näthatare och en del annat. Bara så ni vet.

    Vi känner oss smickrade över att vår nättidning läses.
    Vad det gäller kalla oss för näthatare är det inget nytt, det gör alla näthatare som känner till oss. I övrigt är vi inte alls intresserade av “den där bloggen”, den är helt enkelt ointressant.

      (QUOTE)

  74. Ja, jag vet att detta är gammalt men måste ändå säga en sak.
    Om jag känner ** rätt och hon ser bara en enda mening som hon inte håller med om kommer hon att döma ut denna blogg helt. Sedan kpmmerhon ständigt skriva om bloggen och redaktören på sätt som skapar er som värsta näthatarna. Hon förstår inte hur illa hon gör andra och hon förstår inte att det oftast är hon som började.

      (QUOTE)

  75. Nils Dacke:
    Ja, jag vet att detta är gammalt men måste ändå säga en sak.
    Om jag känner ** rätt och hon ser bara en enda mening som hon inte håller med om kommer hon att döma ut denna blogg helt. Sedan kpmmerhon ständigt skriva om bloggen och redaktören på sätt som skapar er som värsta näthatarna. Hon förstår inte hur illa hon gör andra och hon förstår inte att det oftast är hon som började.

    Vi tror vi förstår vilken dam du menar. Du behöver inte oroa dig, vi är immuna mot sådant.

      (QUOTE)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Genom att klicka på "Skicka Kommentar" GODKÄNNER ni nedanstående regler:
1. Svensk lag gäller
2. Netikett gäller (sök på Google).
Kommentarsfunktionen har en automatisk kontroll. Allt som inte godkänns skickas inte!

Ut sementem feceris, ita metes

FN:s mänskliga rättigheter Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

………………………..

De som fått sina liv förstörda eller tagit sina liv på grund av uthängningar och förtal kommer att bli Jan Axelssons historiska minne av sajten Flashback.
Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden. Inlägg från Flashback (bilder eller text) är copyleft.