Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt
29 besökare inne senaste 30 min. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

Får man näthata som åklagare

Får en åklagare näthata?

Frågan är relevant för risken finns att så sker. Om åklagaren näthatar som anonym användare är det säkrast att användren är skyddad på alla vis för annars kan åklagaren hittas.

Om en åklagare näthatar under ett alias, på exempelvis Flashback, och vi hittar åklagaren:

  • vad händer då?
  • vad händer om vi presenterar åklagaren tillsammans med näthatet?
  • kan vi bli åtalade som avslöjar en näthatare bara för att det är en åklagare?
  • får åklagaren jobba kvar som åklagare?
  • kan en åklagare straffas för näthat?

Ja, frågorna är många i ett sådant fall och vi vet faktiskt inte vad vi skulle våga göra då en åklagare med sin ställning kan göra i stort sett vad som helst för att åtala de som avslöjar näthatet.

Näthata öppet

En annan sida är om åklagaren näthatar helt öppet, som sig själv, ute på nätet.

  • Vad kan man göra då?

Problemet är att en åklagare kan använda sitt skydd som åklagare för att ”sätta dit” den som försöker sätta dit åklagaren. Om åklagaren inte lyckas med det kan åklagaren använda något påhittat hot för att ”sätta dit” samma person. Det är en i stort sett omöjlig uppgift för en privatperson att värja sig från en kriminell åklagare som försöker sätta dit en oskyldig. Åklagaren har stora resurser till sitt förfogande som utredande poliser osv. Om polisen inte vill utreda, för de ser inget brott, ersätts de bara med handplockade diton utan eget tänkande. Vi har faktiskt sett detta i verkligheten. Det är ett stort rättsäkerhetsproblem som man inte kommer runt så lätt. Det enda att göra är att vara smart och vinna i rätten mot alla odds.

Hata i verkliga livet

Utöver att hata på nätet kan en åklagare i stor omfattning hata i verkliga livet också utan att det är olagligt om det görs på ”rätt sätt”. Åklagaren kan till exempel gå ut i media och beskriva en gärningsman väldigt uppblåst för att vinna sympati i ett svagt mål. Får åklagaren över folket på sin sida, så att de utövar ett stort tryck på domstolens medlemmar, är mycket vunnet, för att nå målet med ett utdömt straff. Det har också hänt i några kända fall som exempelvis Thomas Quick-fallet. I det fallet syns ett tydligt uppblåsande av ett svagt fall, med en utredning som var oerhört dålig och med analyser av bevismaterial som tycks gjorts med åsikter i stället för med verkliga analyser.

  • är detta verkligen tillåtet?
  • får en åklagare göra så?

När materialet, för något år sedan, analyserades visade det sig att exempelvis benen som hittades i Thomas lägenhet inte var mänskliga ben, som analysen sade, utan kycklingben och en träbit(?), om jag inte minns fel. Thomas lider av problem som gör att det inte är särskilt svårt att inympa minnen som inte finns. Det sägs att det är det som är orsaken till alla hans erkännanden. Han beskrev gärningarna i detalj som visade sig stämma exakt på pricken med vad de olika utredningarna kommit fram till hur det hänt.

Bubblan sprack när Thomas blev äldre och han inte längre mindes att det han mindes var verkligt. Han började själv påstå att han blivit lurad, dvs någon hade i förväg berättat vad polisen trodde vad som hänt i varje fall han dömdes för, eller något i den stilen. När Thomas själv gick emot det han erkänt tidigare fick han stöd av de som tidigare inte haft med fallet att göra och inte fann något intresse i att blåsa upp något eller hitta på bevis som inte fanns. Resultatet vet vi, han är en fri människa idag.

Utreda bluffmakarna

Efter skandalen med Thomas Quick kommer rättsväsendet slå sina vassa klor i de skyldiga som satte fast oskyldige Thomas och lät de verkliga gärningsmännen komma undan. Nu förväntar vi oss en åklagare som kallar till presskonferens och, med rätta, blåser upp fallet och låter den uppblåsta informationen gå flera varv runt jorden så att vi får se alla bluffmakarna satta bakom galler.

Eller, vänta lite nu, det har ju inte hänt?? Varför?  Men snälla någon, varför utreds inte bluffmakarna i detta fall? Inget uppblåsande med fullt av bilder i media kring bluffmakarna! Inga arrangerade bilder så att bluffmakarna ser mer skyldiga ut än vad de är och inga framflyttade prylar så att det ser riktigt tungt ut! Det finns ingen tillrättalagd förundesökning över huvutaget! Inte en enda stor bild i The Sun! Folket står frågande!

En sak är dock helt säker

Det enda som, med rätta, skall vara rejält uppblåst är skadeståndet till Thomas Quick.

Så kan det gå när rättsväsendet är på sitt sämsta humör. Rättsväsendet är ett rättsäkerhetsproblem!

En sak är dock helt säker, om det finns en anonymt näthatande åklagare på Flashback kommer vi att hitta åklagaren!

 

reportern / Redaktören