Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt
19 besökare inne senaste 30 min. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

Håkan Slagbrand fälld i domstol för förtal

Håkan Slagbrand skyldig till brott

Håkan Slagbrand som skriver för bland annat VLT fälldes nyligen i Svea Hovrätt för förtal. Det är svårt att fälla någon för förtal men nu har alltså en företagare lyckats med den glädjande bedriften. Vi får hoppas att domen får en återhållande effekt på näthatet.

Domen

Domen går ut på att Håkan Slagbrand skall betala skadestånd till företagaren och alla kostnader som företagaren haft i denna process. Sammanlagt skall  Håkan Slagbrand betala lite mer än 98.000kr. Vi tycker det borde varit det tiodubbla att betala eftersom förtal är något av det värsta man kan råka ut för och det skall brännas i fickorna på de som använder sig av den metoden.

Journalistiskt uppsåt

Håkan Slagbrand försvarade sig ungefär med att han skaffade uppgifter i sitt yrke som journalist och att under insamlandet av dessa uppgifter ligger ribban högre för journalister enligt delen om anskaffarfrihet i yttrandefrihetsgrundlagarna. Uppgifterna till myndigheterna hade också skälig grund. Därför måste man anse att det som skrivits till myndigheter inte kan anses som förtal.

Rättens svar

Rättens svar i domen till ovanstående lyder så här:

Enligt meddelarfriheten står det envar fritt att meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst för offentliggörande i tryckt skrift till författare eller annan som är att anse som upphovsman till framställning i skriften, till skriftens utgivare eller, om för skriften finnes särskild redaktion, till denna eller till företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra meddelanden till periodiska skrifter (se 1 kap. 1 § tredje stycket tryckfrihetsförordningen och en motsvarande bestämmelse finns i 1 kap. 2 § yttrandefrihetsgrundlagen). Meddelarfriheten handlar alltså om att lämna uppgifter för publicering. Håkan Slagbrand kan inte anses ha lämnat uppgifter för publicering när han skickade de aktuella e-postmeddelandena till ***** ********** och ***** **********. Det står därför inte i strid med meddelarfriheten att i detta fall döma till ansvar.

.. och vidare:

Enligt kommentarer [Kommentarer till lagen] är syftet med att grundlagsskydda anskaffandet av information inte att det ska vara tillåtet att begå gärningar som i sig själva är brottsliga. Den som gör inbrott bör exempelvis inte gå fri för att han eller hon varit ute efter information att publicera

Rättens svar på Håkans Slagbrands försvar är mycket logisk. I insamlandet av material och uppgifter får man inte begå handlingar som under andra lagar betraktas som brott och mycket riktigt skriver man vidare:

Håkan Slagbrands sätt att försöka anskaffa information genom att förtala ***** ********** är inte skyddat av anskaffarfriheten eftersom undantaget från anskaffarfriheten i 1 kap. 9 § 5 tryckfrihetsförordningen och i 1 kap. 12 § yttrandefrihetsgrundlagen är tillämpligt. Det står därför inte i strid med anskaffarfriheten att i detta fall döma till ansvar.

Vad var det Håkan Slagbrand skrev

Mejl 1:

Mejl 2:

Som ni ser handlar inte mejlen alls om att samla in material. Så som vi läser mejlen handlar det om att med tydligt uppsåt sprida förtal om företagaren genom påståendet att han är psykopat och notorisk bedragare som begår bedrägerier, bokföringsbrott och skattebrott. Nu vet vi genom denna dom att det inte är tillåtet att göra på detta vis. Några i redaktionen har också blivit utsatta för ungefär samma sak men då handlade det om upp mot hundra mejl till flera olika myndigheter med liknande påståenden.

Företagaren på Flashback

Håkan Slagbrand nöjer sig dock inte inte med att skicka mejl med förtal till myndigheter. I flera trådar på Flashback har han i ett anonymt alias uttryckt samma förtal som ovan plus mer än det och påståenden om äganden och konkurser som inte är sanna i tretton trådar på Flashback med sammanlagt över ett tusen inlägg.  Söker man på ett enda av ovanstående förtalsord tillsammans med företagarens namn, ”site:flashback.org ******* bedragare” får man 502 träffar på Flashback. Detta gäller alltså bara ordet ”bedragare”.

Borde lära honom

Håkan Slagbrand frilansar på tidningen VLT och de har en chefredaktör som ställer upp för Slagbrand vilket i och för sig är hedrande för chefredaktören. Men samma chefredaktör borde lära Slagbrand att förtalsvendettor mot folk inte tillhör en journalists arbetsmetoder.  Nu har det också slagits fast av en domstol  att det Slagbrand ägnat sig åt inte är lagligt.

Domen:
Svea HR B 12142-17 Dom 2018-12-13

 

REDAKTIONEN

 

28 Kommentarer

Lägg till en kommentar
  1. Så skönt att ännu en näthatare blivit dömd.

      [SVARA]

  2. Anonym:
    Så skönt att ännu en näthatare blivit dömd.

    Ja, vi får hoppas det avskräcker lite i varje fall.

      [SVARA]

  3. jag vet vem det är , tycker det är bra att han dömdes så kanske han slutar med dumheterna.

      [SVARA]

  4. Nu har vi laddat batterierna att kunna delge vad han har gjort inför Tingsrätt i kommande mål. De är grövre och sjukare, mycket sjukare.

      [SVARA]

  5. JF:
    jag vet vem det är , tycker det är bra att han dömdes så kanske han slutar med dumheterna.

    Håller definitivt med om det!

      [SVARA]

  6. Thony Norelli:
    Nu har vi laddat batterierna att kunna delge vad han har gjort inför Tingsrätt i kommande mål. De är grövre och sjukare, mycket sjukare.

    Det skall bli intressant att följa!

      [SVARA]

  7. Vad är syftet med att skicka in så kränkande material till myndigheter? Kalla någon för psykopat är väl efter pedofil det värsta man kan kalla någon. 99 tusen är allt för milt straff. Skönt att han fick sota för det i vart fall!

      [SVARA]

  8. Dragona:
    Vad är syftet med att skicka in så kränkande material till myndigheter? Kalla någon för psykopat är väl efter pedofil det värsta man kan kalla någon. 99 tusen är allt för milt straff. Skönt att han fick sota för det i vart fall!

    Ja, du tar en poäng där. Varför använder vissa personer sig av sådana uttryck och ord?
    Speciellt kan man undra varför de gör detta utan att själv ”råkat ut för” personen de näthatar. Bara så så där från klar himmel slänger vissa ur sig sådan skit. Enligt undersökningar vi sett är det dock en väldigt liten del av folket som gör så, det handlar om promillen. Det finns undersökningar som visar att sådana personer har en underliggande psykiskt ohälsa (Slagbrand ingår inte i undersökningen så det gäller alltså inte honom), ofta utan att de själva känner till det. För dem är det normalstandard att bete sig illa. De tror också att alla gör så vilket alltså är helt fel.

    Sedan har vi den typen av människa som så gott som dagligen spyr ur sig kränkande tillmälen om en och samma person. Här kan vi börja se urtypen för stalking. Näthatande stalkers är den värsta formen av näthatare, de förstår ofta inte att det de skadar de utsatta och deras familjer mycket illa. Dessa behöver skakas om för att vakna upp ur sin näthatande slummer. Sedan har vi kategorin som gör detta fullt medvetet för att skada den utsatta.

      [SVARA]

  9. Det pågår samma kränkande tillmälen på Flashback mot samma person. Har ni sett det?
    Det är flera personer som slänger ur sig oövertänkta fula ord mot mannen och i vissa fall mot hans familj.

      [SVARA]

  10. vad fan gör det att man skriver om folk, va inte så jävla lättstötta era idioter!

      [SVARA]

  11. Ola:
    Det pågår samma kränkande tillmälen på Flashback mot samma person. Har ni sett det?
    Det är flera personer som slänger ur sig oövertänkta fula ord mot mannen och i vissa fall mot hans familj.

    Ja, vi såg det för några år sedan och det har fortsatt hela tiden med samma förtal.

      [SVARA]

  12. Hatlover:
    vad fan gör det att man skriver om folk, va inte så jävla lättstötta era idioter!

    Har du sökt för dina besvär? Det finns hjälp att få.

      [SVARA]

  13. Skicka sådant skit till en myndighet i sitt eget namn måste innebära taskigt konsekvenstänkande.

      [SVARA]

  14. Jag vill inte tro att detta är en journalist. Vi Journalister har en hederskodex att inte göra på detta sätt. Det har hänt någon gång förut och då har det blivit ett jäkla liv som renderat i miljonskadestånd. Man förtalar ingen och absolut inte i samanhang som inte har med det journalistiska arbetet att göra, det är bara simpelt hat till den förtalade.

      [SVARA]

  15. JAS Gripen:
    Skicka sådant skit till en myndighet i sitt eget namn måste innebära taskigt konsekvenstänkande.

    Ja, det är svårt att förstå faktiskt. Allmänt sett kan vara att man känner sig oantastbar. Det har hänt att poliser begått vissa brott de tror inte kommer att utredas osv. De har nog lite svårt med konsekvenstänkandet, ja.

      [SVARA]

  16. Journalisten:
    Jag vill inte tro att detta är en journalist. Vi Journalister har en hederskodex att inte göra på detta sätt. Det har hänt någon gång förut och då har det blivit ett jäkla liv som renderat i miljonskadestånd. Man förtalar ingen och absolut inte i samanhang som inte har med det journalistiska arbetet att göra, det är bara simpelt hat till den förtalade.

    Ja, man blir förvånad varje gång det händer. Som den gången en journalist påstod att en kändis legat på alkoholklinik. Det kostade tidningen en miljon kronor att svänga till det så.

    Om artikelns person är utbildad journalist har vi ingen aning om.

      [SVARA]

  17. REDAKTIONEN: Ja, man blir förvånad varje gång det händer. Som den gången en journalist påstod att en kändis legat på alkoholklinik. Det kostade tidningen en miljon kronor att svänga till det så.

    Om artikelns person är utbildad journalist har vi ingen aning om.

    Det är väl absolut inte samma sak? Skandaljournalistik är naturligtvis också fel, men detta är ju fullständigt obegripligt. Vad fyller det egentligen för syfte att skriva skit om en person till en myndighet, utanför det journalistiska uppdraget? Det ökar väl knappast tidningens upplaga?

      [SVARA]

  18. Klas: Det är väl absolut inte samma sak? Skandaljournalistik är naturligtvis också fel, men detta är ju fullständigt obegripligt. Vad fyller det egentligen för syfte att skriva skit om en person till en myndighet, utanför det journalistiska uppdraget? Det ökar väl knappast tidningens upplaga?

    Sant, det är som vi tidigare sagt obegripligt hur man ens kan komma på tanken att skriva på det viset oavsett om det är i mejl, brev, klotterplank, på en lyktstolpe eller på nätet. Är man vuxen har man ett konsekventtänk och då skriver man inte så. När personen ändå skrivit så och på nätet ännu värre borde den personen ta sig en funderare på vad han håller på med.

    Det märkliga är att samma person anmält denna tidning för förtal till JK. Förtalet utgör tydligen att vi nämnt honom med namn. Då kan man undra vad han tycker om sitt eget agerande med att kalla folk offentligt för psykopat, kriminell, bluffmakare och mycket annat.

      [SVARA]

  19. Hahaha, extremt roligt att han anmält er! Håller tummarna att JK lägger ner det, men man vet ju aldrig när det gäller svenska rättsväsendet, tyvärr.

    Vad står det i anmälan? Har ni något ärendenummer hos Justitiekanslern? Och har ni ingett svaromål?

    God jul och gott nytt år!

      [SVARA]

  20. Med roligt menar jag ju naturligtvis inte att det är roligt att ni blivit anmälda, utan att just han väljer att göra det. Vilken stackare!

      [SVARA]

  21. Klas:
    Hahaha, extremt roligt att han anmält er! Håller tummarna att JK lägger ner det, men man vet ju aldrig när det gäller svenska rättsväsendet, tyvärr.

    Vad står det i anmälan? Har ni något ärendenummer hos Justitiekanslern? Och har ni ingett svaromål?

    God jul och gott nytt år!

    Det lades ner av JK ganska omgående. Har man utgivningsbevis är det tillåtet att nämna personer vid namn. Om vi skulle kränka personerna är det den som är kränkt som skall stämma i domstol. Det krävs dock mer än att skriva lite hårt om någon för att de skall fälla. Dessutom är det en jury som avgör målet. Att förlora ett sådant mål kan kosta upp mot 100.000kr.
    Dnr 10794-17-3.2

      [SVARA]

  22. Klas:
    Med roligt menar jag ju naturligtvis inte att det är roligt att ni blivit anmälda, utan att just han väljer att göra det. Vilken stackare!

    Vi förstod det!
    Vi skrattade högljutt när vi såg att han anmält.

      [SVARA]

  23. Det är äntligen på tiden att de rättsvårdande myndigheterna äntligen börjar att se mycket allvarligt på förtal,falsk tillvitelse och osant intygande och olaga förföljese med mera. Nu har man äntligen satt ner foten och inse att det är inte okej alls att någon enskild individ sätter i system med att förfölja,trakassera en eller flera personer samt att man inte heller tolererar att någon individ sätter i system med att lämna in osanna obefogade falska anmälningar om brott som ens aldrig har skett,och att anklagelser som riktas mot oskyldiga personer ser man mycket allvarligt på. Nu så blir en person eller flera personer varse om att man inte ostraffat förföljer och trakasserar en eller flera personer via förföljeser,trakasserier,hot,samt påhittade falska anklagelser och falsk ryktesspridning.

      [SVARA]

  24. spion:
    Det är äntligen på tiden att de rättsvårdande myndigheterna äntligen börjar att se mycket allvarligt på förtal,falsk tillvitelse och osant intygande och olaga förföljese med mera. Nu har man äntligen satt ner foten och inse att det är inte okej alls att någon enskild individ sätter i system med att förfölja,trakassera en eller flera personer samt att man inte heller tolererar att någon individ sätter i system med att lämna in osanna obefogade falska anmälningar om brott som ens aldrig har skett,och att anklagelser som riktas mot oskyldiga personer ser man mycket allvarligt på. Nu så blir en person eller flera personer varse om att man inte ostraffat förföljer och trakasserar en eller flera personer via förföljeser,trakasserier,hot,samt påhittade falska anklagelser och falsk ryktesspridning.

    Ja, det är utomordentligt bra att journalisten fälldes.

      [SVARA]

  25. Synd att han inte blev frikänd. Är övertygad om att han har rätt i sak även om metoderna kanske var fel. ****** ****** ***** ***** ***** *****.
    ………………………………………….
    Privata diskussioner om enskilda får man ta med
    den det gäller.
    /REDAKTIONEN

      [SVARA]

  26. Pelle Lundahl:
    Synd att han inte blev frikänd. Är övertygad om att han har rätt i sak även om metoderna kanske var fel. ****** ****** ***** ***** ***** *****.
    ………………………………………….
    Privata diskussioner om enskilda får man ta med
    den det gäller.
    /REDAKTIONEN

    Det du skriver privat kan vi svara på efter att talat med den det gäller:
    På grund av Slagbrand har det du efterfrågar blivit försenat men det kommer.

    Vad det gäller Slagbrands agerande är det så att han som journalist har spridit kränkande uppgifter om mer än en privatperson. Det han fälldes för är bara en del av spridningen. Vi har sett och fått berättat för oss mycket av det andra som inte togs upp i rätten. Det är vidrigt rent ut sagt. Det som vi tycker är ännu märkligare är det faktum att dem han ger sig på under hela denna tid och trots de enorma besvären Slagbrand ställt till med suttit lugnt i båten och bara jobbat vidare förutom denna stämning som fällde Slagbrand. Risken finns att Slagbrand som så många andra tidigare ger sig på fel person. En person som verkligen är kriminell och som inte drar sig för något alls.

    Det är inte helt okänt att förtalet i en omfattning och djup vi sällan skådat pågår på Flashback. Det är inte bara den aktuelle mannen som förtalas utan de drar också in hans familj och vänner. De kallas för psykopater, kriminella, bluffmakare och flera andra diagnoser.
    Vi ställer oss frågan: Hur är en person funtad som lägger i stort sett hela sitt liv sedan flera år tillbaka på att förfölja en enda person. Det kallas för stalking och det är exakt vad det är. Tidigare har han gjort på samma sätt med andra personer som tvingats till att sluta med sina verksamheter.

    Företag får man skriva om och vara kritisk mot. Man får inte dra in och förtala privatpersoner i dessa skriverier. Det är alltså tillåtet att hänga ut företag men inte deras privatpersoner.

      [SVARA]

  27. Pelle Lundahl:
    Synd att han inte blev frikänd. Är övertygad om att han har rätt i sak även om metoderna kanske var fel. ****** ****** ***** ***** ***** *****.
    ………………………………………….
    Privata diskussioner om enskilda får man ta med
    den det gäller.
    /REDAKTIONEN

    Tråkigt att man gör denna bedömning. Pelle du har inte en aning om vad Håkan Har utsatt Mig mina bolag och min familj för. Han har förföljt oss i 9 år dagligen via sitt alias Luffa. Vi har flyttat tre gånger med allt vad det innebär med barn och så vidare. Håkan har suttit och bevakat vår bostad fysiskt när jag åkt och jobbat, Pelle, jag kommer sända material till dig så att du inte nån mer gång skriver på detta vis.

      [SVARA]

  28. Klas:
    Med roligt menar jag ju naturligtvis inte att det är roligt att ni blivit anmälda, utan att just han väljer att göra det. Vilken stackare!

    Han anmälde även mig för förtal i samma veva, jag har anmält honom 7 ggr för förtal åklagare Gustav Marteleur la ner. När jag blev omskriven i i folkets intresse så anmälde Slagbrant även MIG för förtal vilket Marteleur TOG UPP. Den är intressant.

      [SVARA]

Lämna ett svar

- För att "quote" en valfri kommentar klicka på texten [SVARA] i kommentaren
- För att "quote" en utvald text i en valfri kommentar markera texten och klicka sedan [SVARA]

E-postadressen publiceras inte.

Genom att klicka på "Skicka Kommentar" GODKÄNNER ni nedanstående regler:
1. Svensk lag gäller
2. Netikett gäller (sök på Google).
Kommentarsfunktionen har en automatisk kontroll. Allt som inte godkänns skickas inte!

Mejladressen behöver inte fyllas i!