Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt
36 besökare inne senaste 30 min. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

♦ Hamilkar – Den snälla och goda

Eller är han det?
För att få reda på det läser vi några intervjuer på nätet:

Sydsvenskan

Det som står på sajten Flashback behöver inte vara sant. Och sajtens moderatorer kan inte ta ansvar för sanningshalten i olika inlägg. Det säger Jan Böhme, professor i molekylärbiologi, men också en av Flashbacks moderatorer.
Vad har ni för regler om falsk ryktesspridning?
– Att sprida påhittade uppgifter eller att avsiktligen sprida påhittad information med uppsåt att vilseleda är förbjudet. Det är en känslig regel, och normalt diskuteras det med andra moderatorer när den tillämpas, men som med alla regelsystem utvecklas en viss praxis, säger Jan Böhme.

Exakt! När användare påstår något om någon annan är det definitivt falsk ryktesspridning. Men det tas ändå inte bort fast reglerna säger så. Det beror på att reglerna tolkas efter maximal inkomst och Flashback tjänar sina pengar på förtal. Tar man bort förtalet tar man också bort sin inkomstkälla som gör ägaren rik. Det märkliga är att den aktade professorn med märkliga krumbukter försvarar tilltaget. Jag tycker han borde stå upp för den han är och försvara de som drabbas.

Vilken praxis då?
– Vi följer lagen om elektroniska anslagstavlor, som till exempel gör hets mot folkgrupp till forumets ansvar. Man ska också komma ihåg att Flashback inte skriver något, det är den enskilde som skriver. Det stora problemet med en maximal yttrandefrihet, som på Flashback, är inte när någon blir falskt utpekad för till exempel ett mord. Det stora problemet är om en riktig gärningsman blir utpekad.

Flashback följer inte på något vis lagen om elektronsika mötesplatser. Det blir inte rätt därför någon säger det. Den enskilde skall naturligtvis ta ansvar för vad han skriver men för det erfodras att han måste kunna redigera sitt eget inlägg ifall han kommer på att det var felaktig fakta som framkommit.
Men efter en liten stund stängs redigeringsmöjligheten och då hamnar det moraliska ansvaret att rätta till felet hos Böhme eller de andra moderatorerna. Eftersom du underlåter att göra detta vill vi tolka det som att du saknar moral. Jag tror dock inte du saknar moral men ditt ställningstagande är ett moraliskt problem.
Resten av dit svar är akademiska krumbukter som vid en närmare annalys inte betyder någonting alls, som journalisten också fattar, därav följdfrågan.
En annan fråga som fladdrar förbi är om professorstiteln är lånade fjädrar från en svunnen tid eller om han fortfarande är professor. Jag kan dock säga att han finns inte kvar på skolan som han presenteras med i var och varannan intevju. Han blev uppsagd och efter att ärendet varit ett varv i Arbetsdomstolen slutade han på Södertörns högskola i slutet av 2009.

Man ser tydligt avsaknad av moral här eller kanske en avsaknad av förståelse för den som drabbas så illa av näthat när svaret ser ut så.
Om någon utpekas som mördare av exempelvis ett barn och annhöriga till barnet, grannar osv ger sig på den utpekade och misshandlar honom svårt så är det inget problem för Böhme för det kommer snart i tråden framgå att det inte var han….
Men vad tänker du på Böhme? Du verkar också sakna konsekvenstänkande eller så har du inte insett att näthatet faktiskt är riktigt allvarligt och kan döda.
De som hängts ut på Flashback, som senare visade sig vara oskyldiga, har ALLA lfått lida oerhör och lider ofta livet ut för det som helt frankt konstaterars ”kommer det fram förr eller senare i tråden”. Osmakligt! eller tanklöst!

Böhme säger i princip att oskyldiga och ovetandes måste offras för att galningarna på Flashback skall få vräka ur sig vad som helst.
Ett sådant svar förväntade jag mig inte av en person som Jan Böhme. Han, med sin klokhet, borde veta att det inte är tillåtet att kränka en individs intrigitet. Han borde också inse att inför varje svårt kränkt person går det minst ett dussin drabbade anhöriga.

 

I en annan skrift skriver Böhme om ADHD UNT.se. Vi går till sista stycket och:

/../ behandling bara ska ses som ett tecken på tidens allmänna ondska och förfall förefaller åtminstone mig vara ett utslag av ett skäligen oempatiskt principrytteri, där man, på vanligt bekvämt moralistmaner, låter andra människor få bära de fulla konsekvenserna av ens egna moraliska ställningstaganden.

Först kan man konstatera att Böhme skriver nedsättande om ondska och förfall mend han själv är moderator på en ondskans plats där förfallet gått ovanligt långt. Längre ner beskriver Böhme om folk som ”få bära de fulla konsekvenserna av ens egna moraliska ställningstaganden”. Det är precis så Böhme själv gör på Flashback, han låter förtalade, uthängde mm få ta de fulla konsekvenserna för Flashbacks moraliska ställningstagandet. Alltså, kan man säga, att Böhme antingen har en flexmoral som kan ändras efter behag eller så är han bara akademiskt tanklös. I stycket här ovan behövde han moralens starka vapen i en medicindebatt medan på Flashback läggs samma moral åt sidan.

Jag börjar mer och mer tro på att Böhme sålt sin själ till ägaren av Flahsback och regerar som ägaren bestämt och det verkar inte vara några problem för Böhme, eller är det det?

Oavsett om Böhme är en snäll person är han inte god då han faktiskt underlåter att på Flashback radera sådant som får personer att gå under. Jag tror att den uteblivna ”godheten” beror på att han inte insett hur djupt och hårt näthatet slår mot de som drabbas och dess annhöriga.

REDAKTIONEN

Lämna ett svar

- För att "quote" en valfri kommentar klicka på texten [SVARA] i kommentaren
- För att "quote" en utvald text i en valfri kommentar markera texten och klicka sedan [SVARA]

E-postadressen publiceras inte.

Genom att klicka på "Skicka Kommentar" GODKÄNNER ni nedanstående regler:
1. Svensk lag gäller
2. Netikett gäller (sök på Google).
Kommentarsfunktionen har en automatisk kontroll. Allt som inte godkänns skickas inte!

Mejladressen behöver inte fyllas i!