Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt
21 besökare inne senaste 30 min. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

mr em – Läkaren som hatar

Ung läkare hatar på nätet

Det är svårt att förstå hur man överhuvudtaget kan hata andra så mycket som vissa gör men än värre blir det när det är en läkare som hatar. Det kan skapa en rädsla för att gå till läkaren för tänk om denne postar om lilla mig på Flashback!?
Den senaste i raden av hatande läkare skrev Aftonbladet om häromdagen. Vi går som vanligt halva vägen och visar vem det är på Flashback. När vi läst några poster måste det konstateras att denna person kan helt enkelt inte vara frisk. När detta skrevs var läkaren mellan 23 och 26 år. Han är född 1984 och klar med sin läkarutbildning.

x

(De bilder som visas här nedan skall ses som ett avskräckande exempel)

1a

x

2a

x

3a

x

4a

Som ni ser är läkaren både barnslig och inte riktigt frisk.

/REDAKTÖREN

6 Kommentarer

Lägg till en kommentar
  1. Såna läkare som uttalar hat kan inte vara lämplig att jobba kvar inom vården.
    Arbetsgivarna måste se allvarligt på såna tilltag.

      [SVARA]

  2. Spion:
    Såna läkare som uttalar hat kan inte vara lämplig att jobba kvar inom vården.
    Arbetsgivarna måste se allvarligt på såna tilltag.

    Ja, han skall avskedas och aldrig mer får jobba som läkare.

      [SVARA]

  3. Redaktören avslutar sitt inlägg med att hävda att läkaren ifråga är barnslig och inte riktigt frisk. Jag stegrar mig (en liiten stegring i alla fall) mot dessa karakteriseringar, för de förringar på sätt och vis de svinerier han i skydd av [upplevd] anonymitet har ägnat sig åt. Att beskriva Dr X som ”barnslig” är ju att se på honom som vore han ett barn. Skall vi karakterisera honom inom det segmentet, så är enligt min mening ”mycket omogen” eller ”extremt omogen” mer passande utifrån vad jag läser i de exempel som Redaktören här lagt upp.
    Sedan det här med att vara frisk eller inte. ’Frisk’ är inte helt enkelt att definiera, för det är inte bara ”att vara i avsaknad av sjukdom”, utan vi använder oss av flera parametrar när vi väljer att förklara någon vara frisk. Den här Dr X har tydligen tagit sig igenom en läkarutbildning och det gör man inte, annat än med yttersta svårighet, om man är sjuk. Den utbildningen är tillräckligt krävande för den som är på topp. Dr X skriver på ett sätt som indikerar personlighetsstörning. Vi kanske kan enas om att beskriva honom som psykopat? Han är därför inte sjuk, utan det är en form av karaktärsbeskrivning, på samma sätt som vi kan kalla någon för rattfyllo eller bedragare, alltså en psykosocial karakteristik som många gånger blir rätt rätt.
    Skall Dr X få behålla sin legitimation? Inte om Redaktören frågar mig!

      [SVARA]

  4. Der Beobachter:
    Redaktören avslutar sitt inlägg med att hävda att läkaren ifråga är barnslig och inte riktigt frisk. Jag stegrar mig (en liiten stegring i alla fall) mot dessa karakteriseringar, för de förringar på sätt och vis de svinerier han i skydd av [upplevd] anonymitet har ägnat sig åt. Att beskriva Dr X som ”barnslig” är ju att se på honom som vore han ett barn. Skall vi karakterisera honom inom det segmentet, så är enligt min mening ”mycket omogen” eller ”extremt omogen” mer passande utifrån vad jag läser i de exempel som Redaktören här lagt upp.
    Sedan det här med att vara frisk eller inte. ‘Frisk’ är inte helt enkelt att definiera, för det är inte bara ”att vara i avsaknad av sjukdom”, utan vi använder oss av flera parametrar när vi väljer att förklara någon vara frisk. Den här Dr X har tydligen tagit sig igenom en läkarutbildning och det gör man inte, annat än med yttersta svårighet, om man är sjuk. Den utbildningen är tillräckligt krävande för den som är på topp. Dr X skriver på ett sätt som indikerar personlighetsstörning. Vi kanske kan enas om att beskriva honom som psykopat? Han är därför inte sjuk, utan det är en form av karaktärsbeskrivning, på samma sätt som vi kan kalla någon för rattfyllo eller bedragare, alltså en psykosocial karakteristik som många gånger blir rätt rätt.
    Skall Dr X få behålla sin legitimation? Inte om Redaktören frågar mig!

    Jag böjer mig för din mycket goda beskrivning av ”psykopaten”.
    Det verkar i övrigt som vi är minst två som tycker han skall bli av med sin läkarlegitimation.

      [SVARA]

  5. Doktor X ska inte få behålla sin läkarlegitimation,och inte heller få behålla sin anställning som läkare, eftersom Doktor X har brutit mot både moraliska och etiska regler genom att spy ut en massa skit om andra personer från andra länder,som har tvingats fly hit på grund av krig,svält,fattigdom och förföljeser, Doktor X har visat prov på olämpligt beteende och grovt missbruk av sitt läkaryrke som gör att han inte är lämplig att jobba i ett yrke där man träffar många olika människor samt ha ett stort ansvar. Doktor X-s beteende kan även ha bidragit till att sänka ner det aktuella lasarettets goda anseende.

      [SVARA]

  6. Spion:
    Doktor X ska inte få behålla sin läkarlegitimation,och inte heller få behålla sin anställning som läkare, eftersom Doktor X har brutit mot både moraliska och etiska regler genom att spy ut en massa skit om andra personer från andra länder,som har tvingats fly hit på grund av krig,svält,fattigdom och förföljeser, Doktor X har visat prov på olämpligt beteende och grovt missbruk av sitt läkaryrke som gör att han inte är lämplig att jobba i ett yrke där man träffar många olika människor samt ha ett stort ansvar. Doktor X-s beteende kan även ha bidragit till att sänka ner det aktuella lasarettets goda anseende.

    Exakt!

      [SVARA]

Lämna ett svar

- För att "quote" en valfri kommentar klicka på texten [SVARA] i kommentaren
- För att "quote" en utvald text i en valfri kommentar markera texten och klicka sedan [SVARA]

E-postadressen publiceras inte.

Genom att klicka på "Skicka Kommentar" GODKÄNNER ni nedanstående regler:
1. Svensk lag gäller
2. Netikett gäller (sök på Google).
Kommentarsfunktionen har en automatisk kontroll. Allt som inte godkänns skickas inte!

Mejladressen behöver inte fyllas i!