Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt
45 besökare inne senaste 30 min. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

MrsMagoo – är medveten om att hon begår brott på Flashback

En intressant och avslöjande diskussion

MrsMagoo erkänner i princip själv att hon begår brott mot bla PUL (personuppgiftslagen) genom att posta offentliga handlingar där personuppgifter ingår efter en konversation med några andra användare på Flashback.

Lalajlaj :
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Ja, men jag är inte F****** och inte misstänkt för mord. Är det lite skillnad? Eller är det liiite svårt att förstå. En misstänkt sitter och talar om vem han är sen sprider han sekretessmaterial för att förringa sin egen medverkan och skicka ut misstanke mot andra.
Ja, du vid rond 3 hoppas jag man tar upp det,.

Jaha, så du menar att lagen om PUL och dina lagtexter du hänvisade till bara gäller om man är misstänkt för mord, men nu är han ju friad så då borde inte dessa gälla längre då med ditt resonemang.
Har du sett att han spridit något känsligt material, har jag eller någon annan publicerat material från slasken.
Men du publicerade hans straffregister med namn och person.nr i syfte att dels kränka honom och dels för att få honom att framstå som mer skyldig genom att påvisa hans historik.
Så, summa summarum så är väl den enda här som brutit mot några lagar, DU!

Här ovan kommer tanken på att det inte är tillåtet att posta personuppgifter. MrsMagoo har tydligen fått för sig att det är tillåtet, speciellt om den man skriver om begått ett brott.

 

MrsMagoo:
Ursprungligen postat av Lalajlaj
Jaha, så du menar att lagen om PUL och dina lagtexter du hänvisade till bara gäller om man är misstänkt för mord, men nu är han ju friad så då borde inte dessa gälla längre då med ditt resonemang.
Har du sett att han spridit något känsligt material, har jag eller någon annan publicerat material från slasken.
Men du publicerade hans straffregister med namn och person.nr i syfte att dels kränka honom och dels för att få honom att framstå som mer skyldig genom att påvisa hans historik.
Så, summa summarum så är väl den enda här som brutit mot några lagar, DU!

Känner du dig dum nu att du inte fatta att du skulle knipa igen om slasken.
Ditt fel att F* eventuellt får skiten för att sprida slasken. Trodde du hade något tänk, men det va ju helt stopp. Kränker inte en misstänkt via en allmän handling så lär dig separera på allmänna handlingar och sekretessbelagd slask. Du är inte ens med på vad som är vad längre.

Här ovan visar hon att sin enastående okunskap om våra lagar genom att påstå att det är tillåtet att sprida offentliga handlingar med personuppgifter just därför de är offentliga. En offentlig handling, eller allmän handling, innebär att var och en får ta del av innehållet. Inget annat! Man får alltså inte lägga upp handlingen för offentligt skådande eller posta delar ur den på ett forum.

 

Lalajlaj :
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Känner du dig dum nu att du inte fatta att du skulle knipa igen om slasken.
Ditt fel att Fidde eventuellt får skiten för slasken. Trodde du hade något tänk, men det va ju helt stopp.

Nej, varför skulle jag känna mig dum, har du inte läst dina egna lagtexter och PUL som du hänvisar till, det är inget brott att inneha informationen, bara att sprida dessa så de gör skada, såsom du spred hans straffregister i syfte att ställa till med skada och kränkningar.
Men du har ju tur, till skillnad mot F* så är ju du anonym, så den som skulle vilja anmäla dig för dina solklara lagbrott får det svårare än vad du har som anmäler F*, som inte är anonym och som inte har begått lagbrott.
Jaja, fortsätt du med din dubbelmoral så ska jag göra annat under tiden.

Här ovan får MrsMagoo fullt korrekta uppgift om hur det fungerar med de aktuella lagarna och här är en dom där någon lade ut en FUP på nätet: Lade ut förundersökningsprotokoll på nätet, åtalas

 

MrsMagoo:
Ursprungligen postat av Lalajlaj
Nej, varför skulle jag känna mig dum, har du inte läst dina egna lagtexter och PUL som du hänvisar till, det är inget brott att inneha informationen, bara att sprida dessa så de gör skada, såsom du spred hans straffregister i syfte att ställa till med skada och kränkningar.
Men du har ju tur, till skillnad mot FS så är ju du anonym, så den som skulle vilja anmäla dig för dina solklara lagbrott får det svårare än vad du har som anmäler FS, som inte är anonym och som inte har begått lagbrott.
Jaja, fortsätt du med din dubbelmoral så ska jag göra annat under tiden.

Jag kan när jag vill publicera alla handlingar som finns från domstolen var som helst utan att bryta mot något.
Allmän handling är inte straffbart. En sekretessbelagd slask med oskyldiga personer i ett mordfall är däremot inte lagligt att sprida offentligt.
Vad du sa om slasken är dina problem och F*. Jag talar bara om skillnaden på vad du personligen anser som en kränkning. Det är till för vem som helst att läsa om F*, men det gäller inte för slasken. Ser du inte skillnaden så är du inte lite dum.

Det räcker inte med okunskap, här ovan demonstrerar MrsMagoo tydligt sin inbillade kunskap och egenkonstruerade lagar om vad som är tillåtet att publicera. Enligt henne är det föbjudet att publicera personuppgifter hur ”slasken” (i princip kasserat utredningsmaterial) medan det är tillåtet att publicera samma uppgifter om det finns med i förundersökningsprotokollet (FUP). Hur kan hon komma fram till denna huvudlösa ”kunskap”? Sanningen är att ALLA personuppgifter, oavsett var de hittas, är förbjudet enligt PUL att publiceras.
Som en liten notering kan jag säga att PUL inte gäller för denna nättidning, dvs vi kan publicera eventuell kommade FUP om MrsMagoo utan att bryta mot några lagar. Eftersom MrsMagoo inte har några problem med sådan publicering ser vi det som att hon gett sitt bifall till vi kan publicera en sådan FUP.

 

Quoter:
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Jag kan när jag vill publicera alla handlingar som finns från domstolen var som helst utan att bryta mot något.
Allmän handling är inte straffbart.

Stämmer inte. PUL (som du själv nämnde!) tar vid då.

 

Ursprungligen postat av MrsMagoo
En sekretessbelagd slask med oskyldiga personer i ett mordfall är däremot inte lagligt att sprida offentligt.

Källa och lagrum, tack.

Som vanligt kräver MrsMagoo källa på att hon har fel. Man bör naturligtvis ange källa om man påstår något men MrsMagoo använder uteblivna källhänvisningar till att trycka ner medpostare hon tycker har fel. För MrsMagoo handlar det inte om finess i diskusioner utan det handlar om att vinna varje minsta lilla ”slag”.

 

MrsMagoo:
Ursprungligen postat av Quoter
Stämmer inte. PUL (som du själv nämnde!) tar vid då.

Inte en domstolshandling som är offentlig det har inget med PUL att göra.
Det va det dummaste jag har hört. Då har väl Datainspektionen fullt upp eller?
Jisses jag trodde du kunde det här.
Offentlighetsprincipen regleras i Sverige i grundlag, Tryckfrihetsförordningen (TF). I TF: andra kapitel, 1§, står det: ”Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar” (https://lagen.nu/1949:105#K2P1).

MrsMagoo fortsätter att visa sin grundmurade okunskap i denna fråga genom att feltolka lagen. Lägg märke till det jag fetat här ovan. Det står inte att varje medborgare har rätt att sprida uppgifterna i dokumenten.

 

Quoter:
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Inte en domstolshandling som är offentlig det har inget med PUL att göra.
Det va det dummaste jag har hört. Då har väl Datainspektionen fullt upp eller?
Jisses jag trodde du kunde det här.

Klart det har, hur kan du tro något annat? Du har verkligen noll koll.
Offentlighetsprincipen regleras i Sverige i grundlag, Tryckfrihetsförordningen (TF). I TF: andra kapitel, 1§, står det: ”Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar” (https://lagen.nu/1949:105#K2P1).
Rätt att ta del ja, men var står det att var och envar får häfta upp domar på stan där personuppgifter finns utan vidare?

Exakt!

 

MrsMagoo:
Ursprungligen postat av Quoter
Klart det har, hur kan du tro något annat? Du har verkligen noll koll.

Ta fram fall där en allmän handling publicerats och någon åkt för ett lagbrott.
Kom igen med några fall bara.

MrsMagoo gör igen som hon brukar när hon brutalt vill ”trycka igenom” sin rätt, hon utmanar dem med krav på källuppgifter som hon tror hon själv är den enda som är i besiktning av.

 

Quoter:

Ursprungligen postat av MrsMagoo
Ta fram fall där en allmän handling publicerats och någon åkt för ett lagbrott.
Kom igen med några fall bara.

Visst, har ett uppskrivet här:
Helsingborgs tingsrätts – Dom från 2001/01/31 – En man dömdes för brott mot PUL när han hängde ut ett par våldtäktsmän på sin hemsida, och hänvisade till domarna som fanns i målet.

Här ovan kommer källhänvisningen brutalt rakt upp i ansiktet på damen.

 

Lalajlaj :
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Jag kan när jag vill publicera alla handlingar som finns från domstolen utan att bryta mot något.
Allmän handling är inte straffbart. En sekretessbelagd slask med oskyldiga personer i ett mordfall är däremot inte lagligt att sprida offentligt.
Vad du sa om slasken är dina problem och Fredriks. Jag talar bara om skillnaden på vad du personligen anser som en kränkning. Det är till för vem som helst att läsa om Fredrik, men det gäller inte för slasken. Ser du inte skillnaden så är du inte lite dum.

´
Nu pratar du goja igen, någons straffregister inkluderat namn och personnr är inga allmänna uppgifter som man får sprida till offentligheten över Internet enligt lagen om PUL.
Som sagt, till skillnad mot dig så har F* hanterat den information han sitter på exemplariskt.
Skillnaden mellan dig och mig är att jag använder mina uppgifter med försiktighet och bara om det finns skäl, du använder dina uppgifter för att kränka och för att försöka övertyga andra om någons skuld.
Det är i såna här fall, då den misstänkte blivit friad, som denna har ett gynsamt läge i ett eventuellt framtida förtalsmål.

Helt korrekt påfyllnad om hur lagen fungerar.

MrsMagoo är överbevisad

MrsMagoo:
Ursprungligen postat av Quoter
Visst, har ett uppskrivet här:Helsingborgs tingsrätts – Dom från 2001/01/31 – En man dömdes för brott mot PUL när han hängde ut ett par våldtäktsmän på sin hemsida, och hänvisade till domarna som fanns i målet.Målnummer B 39**-00

Jag hittade fler,´men så vanligt är det dock inte och som tur är befinner jag mig på flashback.
Men jag har inte den sitsen som Fredrik heller, så det är själva grunden för det jag talat om.
Journalistiskt syfte finns med i sammanhanget också. Så journalist kan vem som helst vara genom en helg.

Nu är MrsMagoo överbevisad och skriver själv att hon hittat fler exempel. Hon slätar över sin tidigare tvärsäkra hållning med att hon är anonym och befinner sig på Flashback. Det är ett vanligt knep MrsMagoo använder sig av för att släta över sådant hon tidigare varit helt tvärsäker på för att till slut verka vara den enda som sitter inne med kunskapen hon nyligen förvärvat.
Hon tillägger också att hon skriver i princip som journalist. Det sista, om journalist, är ett nödförsvar i den felaktiga tron att journalister är skyddade från att tvingas uppge källa och i den felaktiga tron att PUL inte gäller för de som kallar sig journalist. MrsMagoo, du är inte skyddad på något sätt genom att påstå att du är en journalist. Dessutom är det inte ett journalistiskt arbete att skriva på Flashback eller att kalla sig för researcher.

Efter ovanstående post kommer ett par inlägg med tveksamheter osv.

PUL-lagen och lagar mot förtal säger mycket tydligt att det inte handlar om huruvida uppgifterna är sanna eller inte det är likafullt ett brott att sprida kränkande uppgifter och/eller personuppgifter oavsett.

MrsMagoo står för ofantliga mängder av PUL-brott och förtalsrelaterade brott

Två kvinnor dömdes för förtal att betala 23.000kr i skadestånd när de skrev 5 meningar med väldigt milt förtal som spreds till en grupp på mindre än 100 personer. Det ingick inte i domen om att förtalet var sant eller inte (Källa: Dömda får inte förtalas, Källa: Lade ut förundersökningsprotokoll på nätet, åtalas).  Den kvantitet MrsMagoo häver ur sig och de PUL-uppgifter hon postar och har posta på Flashback inför miljontals läsare borde rendera i ett så kännbart straff att hon aldrig mer kommer att gå ut på internet efter en eventuell dom.

Vi jobbar på att säkerställa MrsMagoo:s verkliga identitet

Sedan kan spelet börja…..

x

x

Källa: Är det tillåtet att förtala eller kränka någon
Källa: Dömda får inte förtalas
Källa: Lade ut förundersökningsprotokoll på nätet, åtalas

x

redaktorglas /Redaktören