Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt

22 besökare inne nu. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

Nya upphovsrätten – Vad gäller

ifolkets.intre.se

EU:s nya upphovsrättslag röstades igenom 2018-09-12. Mycket har skrivits om den nya lagen, ofta har det förklarats olika i olika medier. En del talar om internets död medan andra talar om att upphovsrätten stärks. Fråga är, vad gäller egentligen?
Före den nya lagen diskuterar man efteråt med upphovsmännen om det är upphovsrättsbrott eller inte. Om de kommer fram till att det är upphovsrättsbrott tas materialet i bästa fall bort. Med den nya lagen blir det olagligt redan i första skedet att lägga ut andras material utan att först betalat för det.
Den andra delen av lagen handlar om att länka till varandra. Nu kan vi i princip fritt länka till vad vi vill men med den nya lagen skall det kosta pengar att länka till andra genom ett slags licenssystem ungefär som när STIM tar ut betalt för musik som spelas i våra medier. Båda lagdelarna gäller inte bara stora sajter som Google och Facebook utan de kommer att gälla alla sajter på nätet och i vissa fall bara sajter som tjänar pengar på sin verksamhet.

Inte klart

Först måste sägas att bara för att man röstat igenom lagen är det inte klart. Lagen skall träs igenom flera nålsögon innan man kan deklarera lagen som klar. Förmodligen kommer flera delar av lagen ändras innan den sjösätts.

Om nuvarande upphov gäller

Vi skall dock försöka reda ut konsekvenserna som lagen ser ut nu. Google, Facebook och några andra har frikostigt använt upphovsskyddat material i sitt sätt att fungera. Upphovsmännen har förlorat miljardtals kronor på dessa internetmediers respektlösa hantering av andras egendom kan man tycka.

Slutet på ett fritt internet

Kritiker till den nya lagen säger att detta kan vara slutet på ett fritt internet. Speciellt kan man säga det när vi får reda på att de som röstat på lagens genomförande inte själva vet vad de röstat på, inte ens lagens ansvarige, Alexander Voss, känner till vad han själv pläderat för och röstat på.

Voss blev överraskad när Breakits krönikör Emanuel Karlsten berättade att flera kritiserade förslag var en del av den lagstiftning Voss ansvarar för.
Källa: SVD

Om de ansvariga har så dålig koll på sig själva ryser man av vad som kan komma. Ett ofriare internet är inte alls omöjligt och för oss också i vissa stycken önskvärt.

Vad gäller i nuvarande tappning av lagen

En större vikt läggs alltså på upphovsrättsmakarnas ekonomi på så sätt att de skall få betalt av alla som använder deras alster. Bland annat skall:

  • Google, Facebook och andra som tjänar pengar på sin verksamhet ska betala för artiklar och annat upphovsskyddat material som delas på deras plattformar.
  • Upphovsrättsskyddat material skall förhandsgranskas av platsens tillsyningsmän (moderatorer, ägare eller liknande) för att undvika att detta läggs ut för andra att ta del av.
  • För flera sajter på nätet kommer det bli en allt för tung uppgift att manuellt sortera bort av besökare/kunder uppladdat material därför kommer förmodligen detta i förväg filtreras bort från sidorna med ett uppladdningsfilter.
  • En “länkskatt” skall införas för att originalproducenten av artiklar ska kunna få ersättning när det länkas genom ett licenssystem. Även om länken bara innehåller en bild, rubrik eller en skärmdump från källan måste den som äger sajten där länken läggs upp betala en avgift för att få länka.

Många drabbas men för en del blir det bättre

Den nya lagen gör det problematiskt att diskutera på nätet eller att lägga upp länkar. Det kommande filtret som skall stoppa upphovsrättsskyddat material på de större internetplatserna som Youtube kan också stoppa egenproducerat material eller annat material som inte är upphovsskyddat. Detta är en klar försämring och en form av censur på nätet som möjligen kan försämra den fria dialogen och utbyte av idéer.
Men i ett avseende är det en klar förbättring och är orsaken till att vi skriver om dessa nya lagar här och det gäller förtalssajter som inte längre kan länka till upphovsskyddat material eller lägga upp upphovsskyddade bilder och texter i sin vanvettiga iver att förtala andra. Just den biten välkomnar vi av hela vårt hjärta. En handling som de flesta inte tänker på men som vi i denna nättidning är mycket noggranna med är det faktum att alias-avatarer kan vara upphovsskyddade bilder. Det kan alltså utgöra ett upphovsbrott att använda avatarer för sina konton/alias på nätet. Med denna nya lag kan till exempel Flashback tvingas ta bort alla avatarer för att inte åka på att böta 4% av sin omsättning.

REDAKTIONEN

 

 

 

Uppdaterad: 2018-09-14 — 23:29

17 Kommentarer

Lägg till en kommentar
  1. Intressant, undra hur Flashback kommer göra nu. Domar och andra handlingar äger väl rättsväsendet upphovsrätten till?

      (QUOTE)

  2. Anonym:
    Intressant, undra hur Flashback kommer göra nu. Domar och andra handlingar äger väl rättsväsendet upphovsrätten till?

    Ja, du har helt rätt, det skall bli intressant hur de skall agera.
    Om de skall följa den nya upphovslagen måste de dessutom betala licens för alla länkar de har till media och förgranska alla dokument som läggs upp på dokumentsajter osv.
    Lagen gör också helt klart att det inte spelar någon roll var sajten ligger eller vem som äger den så Flashback kan inte komma undan med lögnen att de ligger i USA.

      (QUOTE)

  3. Titta på det här, gör inte inlägget offentligt bara

    …………………………………………….
    Vi tog bort informationen som du ville.
    Intressant!
    REDAKTIONEN

      (QUOTE)

  4. Nej, det finns ingen upphovsrätt på offentliga handlingar.

      (QUOTE)

  5. Vi gör ett undantag och låter dig posta här för din kommentar tillför något som måste utvecklas:

    Advokat Nilsson:
    Nej, det finns ingen upphovsrätt på offentliga handlingar.

    Alla som skapar något har har per automatik upphovsrätten till det skapade. Man behöver alltså inte registrera sitt alster för att ha upphovsrätten. Lagen är skriven på så sätt att även rättsväsendet har i princip upphovsrätten till sina alster. Men, det finns undantag som gör att ingen kan dömas till upphovsrättsbrott och det gäller:

    1. Alstret måste uppnå verkshöjd. Dvs, det måste vara unikt och skapat med en konstnärlig ådra. Exempelvis är ett fota på några bilar som kör på en väg inte nog för att uppnå verkshöjd. Ett foto på en person kan uppnå verkshöjd om fotografen arrangerat verkligheten för bästa kvalité eller snyggaste bild osv.
    2. Om upphovsrättsägaren tillåter folk använda bilden.

    Staten ger alla tillstånd att använda statens material fritt därför kan man använda domar och FUP:ar mm fritt. Men även här kan det finnas skäl att vara försiktig. Om en FUP innehåller beslagtagna bilder äger fortfarande fotografen upphovsrätten på bilderna. Samma sak gäller för skrivna texter osv. Alltså, om man lägger ut, på exempelvis Facebook, en eller flera bilder på innehållet i en FUP kan det utgöra upphovsrättsbrott om ett foto eller en någon annans skriven text syns i bild.

    Alltså:
    1. ALLT producerat material har upphovsrätt, även offentligt material.
    2. Offentligt material får man använda fritt men INNEHÅLLET kan ofta vara upphovsskyddat.

      (QUOTE)

  6. Om du läser EU:s så står det specifikt att offentliga handlingar inte räknas som verk som kan skyddas enligt upphovsrättslagen, och det är för att en stat inte ska kunna använda lagen till att censurera eller inte ge ut offentliga handlingar. Lite besviken över att du inte vet om detta.

      (QUOTE)

  7. Advokat Nilsson:
    Om du läser EU:s så står det specifikt att offentliga handlingar inte räknas som verk som kan skyddas enligt upphovsrättslagen, och det är för att en stat inte ska kunna använda lagen till att censurera eller inte ge ut offentliga handlingar. Lite besviken över att du inte vet om detta.

    Jodå, jag känner mycket väl till det men frågan ställdes inte så. Frågan ställdes så här:

    Nej, det finns ingen upphovsrätt på offentliga handlingar.

    Vi svarade att “det i princip är upphovsrätt på allt” som är skapat men staten har bestämt någon gång på 1800-talet att de är fria från upphovsrätten. det står också på olika myndigheters hemsidor, har vi för oss.

    Om det på senare tid skrivits in i lagen att det inte gäller myndighetsdokument är det en annan sak. Men de viktiga är att sådana dokument får man göra vad man vill med men innehållet kan vara upphovsskyddat och om där finns personuppgifter får man inte lägga upp dem på nätet enligt nya EU-lagen. Det kan också innebära förtal att lägga upp dokument innehållande personuppgifter.

      (QUOTE)

  8. Jag har läst över hela internet om hur nya lagen fungerar men inte hittat någonstans där det förklaras så att man begriper. Men så hittade jag er hemsida, ni förklarar det så enkelt och bra. Jag bugar och tackar men undrar samtidigt varför ingen annan klarat det ni klarat.

      (QUOTE)

  9. Lucas:
    Jag har läst över hela internet om hur nya lagen fungerar men inte hittat någonstans där det förklaras så att man begriper. Men så hittade jag er hemsida, ni förklarar det så enkelt och bra. Jag bugar och tackar men undrar samtidigt varför ingen annan klarat det ni klarat.

    TACK!!
    Beröm gör jobbet alltid trevligare.
    De andra saknar incitament för att lägga tid på att förklara enkelt. Vår incitament är kampen mot näthatet, vi vill helt enkelt veta vilka regler som gäller.

      (QUOTE)

  10. Hej I Folkets Intresse Redaktion.

    Vi håller med debattör Lucas till fullo och också vi undrar varför ingen annat forum klarar det ni klarar, tillika nämns att den egenföretagare, som av än idag okänd anledning med grava osanningar förtalats på Flashback av totalt okända antagonister så till den grad att hen bröt ihop själsligt och stängde företaget till vidare har fått gnistan tillbaka!

    Oavsett starkt juriststöd hjälpte inget för hen var orubbligt övertygad om att inte kunna fortsätta driva sitt vinstgivande företag och en ung blivande jurist klarade inte av att “vara förstående” utan klämde i med, läs I Folkets Intresse och inse att hen inte är ensam om att på Flashback med osanningar förtalas och för att göra en lång historia kort, tyckte vi efter ett tag att hen “fått lite hjälp” till självhjälp av att läsa era artiklar och debattörers inlägg.
    Nu en kort tid senare har hen “bott på I Folkets Intresse” och kan nära utantill allt ni publicerat och med anställda är inte ledsen utan störtilskna och för två dagar sedan informerades att företaget öppnar igen den 1 oktober och att rättsliga åtgärder ska vidtas mot
    Flasback-antagonisterna.
    Vår uppfattning är att den då av oss uppfattade maktlösheten dämpades något av vad vi tyckte den i varje fall “lilla hjälpen” visade sig är avhängig att hen fått livsgnistan tillbaka och återtagit kontrollen över sitt eget med familj och anställdas liv, så att bara säga tack till er låter så smått, men betyder mer än något ord kan beskriva.

    Avseende ovan artikel debattör “Advokat Nilsson” nämns att staten, dess myndigheter och domstolar har alltid haft och har laglig rätt att delvis och till och med helt censurera/maskera offentliga handlingar.
    Det nämns också att vi jurister inte är besvikna på att “advokat Nilsson” inte vet detta, ty det krävs juridisk utbildning för att förstå i lagar stiftat, inkluderande upphovsrättslagar.

    Avseende “alstren måste uppnå verkshöjd, vara unikt och skapat med en konstnärlig ådra”, betyder i dåvarande och nuvarande lagar att allt som någon skrivit eller fotograferat oavsett innehåll, ägs av denne någon som således per automatik äger upphovsrätten och att “fotografera bilar som kör på en väg” är efter att fotografen avidentifierat registreringsnummer och personer i bilen eller närområde “nog för att uppnå verkshöjd” vilket också avser arrangerade fotografier.

    Om upphovsrättsinnehavaren/fotografen tillåter allmänheten att i privat eller kommersiellt bruk använda fotografier eller videofilmer som hittats på nätet, framgår om fotografen som innehar upphovsrätten kräver att dennes namn ska publiceras, tillika finns tusentals gratis foton och filmer märkta: Gratis för kommersiellt bruk, Ingen attribution krävd”, se exempelvis https://pixabay.com/sv/

    I vårt team är en innehavare/skapare av ett mycket stort i Sverige och övriga världen upphovsrättsskyddade verk, varav några trotts upphovsrättsskydd är fria att för allmänheten ta del av på IT forum och har tankats ned till ett stort antal sajter hemsidor, men om någon vid offentliga framträdanden vill framföra eller själva vill spela in verken, måste de ha in teamets upphovsrättsinnehavares skriftliga tillstånd.
    Mvh. PB Juristerna

      (QUOTE)

  11. PB Juristerna.:
    Hej I Folkets Intresse Redaktion.

    Vi håller med debattör Lucas till fullo och också vi undrar varför ingen annat forum klarar det ni klarar, tillika nämns att den egenföretagare, som av än idag okänd anledning med grava osanningar förtalats på Flashback av totalt okända antagonister så till den grad att hen bröt ihop själsligt och stängde företaget till vidare har fått gnistan tillbaka!

    Oavsett starkt juriststöd hjälpte inget för hen var orubbligt övertygad om att inte kunna fortsätta driva sitt vinstgivande företag och en ung blivande jurist klarade inte av att “vara förstående” utan klämde i med, läs I Folkets Intresse och inse att hen inte är ensam om att på Flashback med osanningar förtalas och för att göra en lång historia kort, tyckte vi efter ett tag att hen “fått lite hjälp” till självhjälp av att läsa era artiklar och debattörers inlägg.
    Nu en kort tid senare har hen “bott på I Folkets Intresse” och kan nära utantill allt ni publicerat och med anställda är inte ledsen utan störtilskna och för två dagar sedan informerades att företaget öppnar igen den 1 oktober och att rättsliga åtgärder ska vidtas mot
    Flasback-antagonisterna.
    Vår uppfattning är att den då av oss uppfattade maktlösheten dämpades något av vad vi tyckte den i varje fall “lilla hjälpen” visade sig är avhängig att hen fått livsgnistan tillbaka och återtagit kontrollen över sitt eget med familj och anställdas liv, så att bara säga tack till er låter så smått, men betyder mer än något ord kan beskriva.

    Avseende ovan artikel debattör “Advokat Nilsson” nämns att staten, dess myndigheter och domstolar har alltid haft och har laglig rätt att delvis och till och med helt censurera/maskera offentliga handlingar.
    Det nämns också att vi jurister inte är besvikna på att “advokat Nilsson” inte vet detta, ty det krävs juridisk utbildning för att förstå i lagar stiftat, inkluderande upphovsrättslagar.

    Avseende “alstren måste uppnå verkshöjd, vara unikt och skapat med en konstnärlig ådra”, betyder i dåvarande och nuvarande lagar att allt som någon skrivit eller fotograferat oavsett innehåll, ägs av denne någon som således per automatik äger upphovsrätten och att “fotografera bilar som kör på en väg” är efter att fotografen avidentifierat registreringsnummer och personer i bilen eller närområde “nog för att uppnå verkshöjd” vilket också avser arrangerade fotografier.

    Om upphovsrättsinnehavaren/fotografen tillåter allmänheten att i privat eller kommersiellt bruk använda fotografier eller videofilmer som hittats på nätet, framgår om fotografen som innehar upphovsrätten kräver att dennes namn ska publiceras, tillika finns tusentalsgratis foton och filmer märkta: Gratis för kommersiellt bruk, Ingen attribution krävd”, se exempelvis https://pixabay.com/sv/

    I vårt team är en innehavare/skapare av ett mycket stort i Sverige och övriga världen upphovsrättsskyddade verk, varav några trotts upphovsrättsskydd är fria att för allmänheten ta del av på IT forum och har tankats ned till ett stort antal sajter hemsidor, men om någon vid offentliga framträdanden vill framföra eller själva vill spela in verken, måste de ha in teamets upphovsrättsinnehavares skriftliga tillstånd.
    Mvh. PB Juristerna

    Vi mår mycket bra av att folk har nytta av det vi skriver. I detta fall tycks vi hjälpt till att rädda ett företag. Det känns mer än bra!!

    I övrigt tackar vi för klargöranden kring upphovsrätten.

      (QUOTE)

  12. Den nyare hårdare upphovsrättslagen ska bidra till att samtliga verk som ägs av en upphovsman ska skyddas –

      (QUOTE)

  13. spion:
    Den nyare hårdare upphovsrättslagen ska bidra till att samtliga verk som ägs av en upphovsman ska skyddas –

    Ja, så är det tänkt!

      (QUOTE)

  14. Att sprida uppgifter om någon genom offentliga dokument är ofta förtal ja, även om uppgifterna stämmer, men upphovsrätt är något helt annat och kan inte appliceras i den här diskussionen. Dock så är din egen bedömning av vad som utgör brott ibland fel (väldigt ofta historiskt sett, till och med). Det är därför jag gärna vill att du faktiskt SKA anmäla allt olagligt du klagar på så att du kan få förklarat för dig av faktiska experter att du har fel och varför (och samtidigt skipa rättvisa i de fallen där du har rätt).

      (QUOTE)

  15. Advokat Nilsson:
    Att sprida uppgifter om någon genom offentliga dokument är ofta förtal ja, även om uppgifterna stämmer, men upphovsrätt är något helt annat och kan inte appliceras i den här diskussionen. Dock så är din egen bedömning av vad som utgör brott ibland fel (väldigt ofta historiskt sett, till och med). Det är därför jag gärna vill att du faktiskt SKA anmäla allt olagligt du klagar på så att du kan få förklarat för dig av faktiska experter att du har fel och varför (och samtidigt skipa rättvisa i de fallen där du har rätt).

    Vi vet mycket väl vad upphovsrätt är efter alla de stölder av material vi varit med om och då menar jag inte det lilla som du mycket väl känner till.

    En person stämmer en annan och den som är stämd lämnar in en artikel från denna nättidning utan att det har med målet att göra och någon kallar ut det materialet och lägger upp på nätet kan två personer dömas för upphovsrättsbrott:

    1. Den som kopierade och skickade in en av våra artiklar till rättsprocessen som inte alls har med målet att göra.
    2. Den som lade upp domstolsmaterialet på nätet.

    Person nr 1 kan vi stämma i vilket fall.

    Utöver detta exempel är alla dokument, bilder, konst osv upphovsrättsskyddad och det gäller också rättsdokument som samtidigt är offentliga medan innehållet i vissa fall kan vara upphovsrättsbrott om dokumentet läggs upp för nedladdning.

    Vi kan göra vår nättidnings innehåll fritt att användas av var och en men vi innehar har fortfarande upphovsrätten. Det är först när vi skriver ett kontrakt med en annan person att denne tar över upphovsrätten som ägandet av upphovsrätten flyttas från en ägare till en annan.

    Om du ber en vän till dig ta ett kort på dig med din kamera hemma hos dig i ditt rum och du sedan lägger upp bilden på Facebook kan du i princip bli stämd och fälld av din vän som tog bilden för det är han som har upphovsrätten till bilden.

    Om någon begår ett brott mot dig med text på nätet och du kopierar av bildskärmen så att även ett foto på samma person kommer med i din kopia som du lämnar in till rätten som bevis kan du bli stämd och fälld av den som tagit fotot på personen du håller på att stämma.

    Allt detta jag beskrivit har hänt i verkligheten fast alla har inte stämt den som stulit upphovsrättsskyddat verk eller foto. Vår nättidning har blivit bestulen på bla en artikel som skickats in till rätten, förmodligen som ett bevis men som inte alls är ett bevis i målet osv. Jag skulle kunna hålla på länge och lägga upp exempel.

      (QUOTE)

  16. @REDAKTIONEN

    Ni/Du har klargjort för mig vad upphovsrätt är. Hade inte en aning om det innan.
    Skriv gärna inlägg oftare, jag läser varenda en av dem.

      (QUOTE)

  17. Edgarsmåsint:
    @REDAKTIONEN

    Ni/Du har klargjort för mig vad upphovsrätt är. Hade inte en aning om det innan.
    Skriv gärna inlägg oftare, jag läser varenda en av dem.

    TACK!
    Vi meddelar författaren!

    Meningen är att vi skall posta ett inlägg varannan dag men ibland kan det kärva till sig.

      (QUOTE)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Genom att klicka på "Skicka Kommentar" GODKÄNNER ni nedanstående regler:
1. Svensk lag gäller
2. Netikett gäller (sök på Google).
Kommentarsfunktionen har en automatisk kontroll. Allt som inte godkänns skickas inte!

Mejladressen behöver inte fyllas i!

Ut sementem feceris, ita metes

FN:s mänskliga rättigheter Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

………………………..

De som fått sina liv förstörda eller tagit sina liv på grund av uthängningar och förtal kommer att bli Jan Axelssons historiska minne av sajten Flashback.
Upphovrätten © till allt material i "I folkets intresse" ägs av "I folkets intresse". Upphovrätten © till bilder ägs av upphovsmakaren till bilden. Inlägg från Flashback (bilder eller text) är copyleft.