Yttrandefrihet på riktigt är också konsekvenser på riktigt
26 besökare inne senaste 30 min. Läs om vår integritetspolicy och cookies i menyn uppe till höger.

Uvells blogg – Lömsk form av näthat

Det vanligaste näthatet är bara ”pang på rödbetan”. Alltså man skriver vad man tycker utan att tänka på etiketten. Man lägger till lite lögner eller överdriver sanningen osv för att skada den drabbade så mycket som möjligt. Näthat kan också vara sanningen om den de skriver om denne känner sig kränkt av det. Det finns fler varianter av näthat men detta räcker för att visa den lömska typen av näthat som kan göra väl så mycket skada som den med ”pang på rödbetan” men tillvägagångssättet oerhört mer försåtligt och förrädiskt. Vi skall visa ett exempel här nedan.

Projicering

Det finns ett känt psykiskt fenomen som kallas ”projicering”. Det är när en person försöker lägga sina egna egenskaper hos någon annan. Förenklat kan man säga att en person som projicerar något på en annan person, påstår något om den personen som denne egentligen själv är. En person som projicerar när den påstår att en annan person är kriminell är själv den som är kriminell osv.

Uvell och Magasinet Para§raf

Bloggaren Rebecca Weidmo Uvell har bland mycket annat skrivit ett inlägg om tidningen ”Magasinet Paragraf”. Om hennes undersökande kring det hon skriver har samma klass som artikeln om Paragraf kan man helt enkelt inte tro på henne mer. Hon skriver att Magasinet Paragraf har som affärsidé att förtala folk:

Magasinet Paragraf har övertagit rollen som vänsterns skitkastarhusorgan när mer seriösa publikationer som Politism lagt ner och ETC, som i alla fall inte har som affärsidé att förtala folk
Källa: https://uvell.se/

Vi har läst Magasinet Paragraf sedan starten och kan inte hitta tillstymmelse till förtal. Vi kan inte heller hitta något som antyder ens det minsta att det är en tidning med vänsterideologi. Att påstå detta är inte olagligt men kan ändå utgöra förtal.

Det är inte nog med det, hon påstår att Magasinet Paragraf ägnar sig åt personförföljelser:

Jag förstår helt ärligt inte hur rimliga personer kan låna ut sig till denna snaskiga förtalsblaska som ägnar sig åt ren personförföljelse värre än något annat online inklusive rasse-media.

Avpixlat och Nordfront framstår som sansade i jämförelse.
Källa: https://uvell.se/

Hon påstår alltså att Magasinet Paragraf ägnar sig åt ren personförföljelse och är värre personförföljare än rasistisk media. Vi har aldrig sett någon form av personförföljelse alls. Om det varit så hade förmodligen inte alla de kända personligheter som skrivit i tidningen skrivit där. Inte heller detta är olagligt att påstå men det kan likafullt utgöra förtal av Uvell.

Om vem som äger Magasinet paragraf:

Något annat som är intressant är årsredovisningen. För det finns ett aktiebolag som heter Magasinet Paragraf som ägs av medarbetaren Nina Silventoinen.
Källa: https://uvell.se/

Uvell ondgör sig alltså över att en okänd medarbetare står som styrelsemedlem till bolaget som ger ut Magasinet Paragraf. Hon är inte mer okänd än att hon jobbat på Magasinet Paragraf sedan starten 2012 och är både styrelsemedlem och researchchef på samma tidning och bolag. Varför är det så konstigt att hon står med som styrelsemedlem när hon faktiskt är styrelsemedlem? Uvell tycks tro att vara styrelsemedlem och äga ett företag är samma sak:

Han [Dick Sundvall] verkar dock inte äga tidningen för när man har skyddad identitet brukar det ändå stå på bolaget att en person till äger, men sedan är namnet inte synligt.
Källa: https://uvell.se/

Vi kan upplysa Uvell att så inte är fallet. Styrelsemedlemmar väljs in av ägarna men de kan naturligtvis också vara ägare eller delägare men man kan inte säga att en styrelsemedlem är det samma som ägare. Dessutom finns det två personer registrerade som styrelsemedlemmar, varför ljuga om det?

Uvell ondgör sig också över magasinets ekonomi vilket hon inte borde göra eftersom hon förmodligen inte äger några aktier i företaget:

Var är pengarna, Dick Sundevall? Betalar du ut svarta löner? Har du ett hemligt bolag? Hur bedrivs verksamheten?
Källa: https://uvell.se/

Men det finns inga som helst pengar i bolaget.
Vart hamnar Swish-intäkterna? Och annonsintäkterna?
Källa: https://uvell.se/

Bolaget startade för inte så länge sedan. Det innebär att alla intäkter och utgifter inte behöver visas offentligt för tiden före bolagsbildandet. Räkenskaperna finns med all sannolikhet i bokföringen som Uvell inte får se och de offentliga redovisningarna på nätsajter för bolag visar inte sådana detaljer som Uvell efterfrågar och påstår då indirekt att företaget är kriminellt.

Hur finansieras Uvells egen blogg? Förmodligen finansieras den inte alls, hon klarar alltså att driva en tidningslik blogg utan inkomster. Varför skulle Magasinet Paragraf inte kunna drivas med 100.000kr som omsättning? De arbetar kanske i stort sett ideellt och kanske betalar fakturor till några artikelförfattare mm. Det behövs alltså inga lönekostnader för att driva en nättidning, det är inget konstigt alls!

Uvells research är inte undermålig, den existerar inte alls. Hon tror det förhåller sig på visst sätt och likt näthatarna på Flashback övergår snart tron i en slags sanning:

kallar sig magasin men som inte har utgivarbevis
Källa: https://uvell.se/

För det första har ordet ”magasin” inget med utgivningsbevis att göra. Vem som helst kan starta en blogg och kalla den för ”magasin”. För det andra har tidningen utgivningsbevis vilket visar Uvells dåliga research när hon inte ens undersöker om det finns utgivningsbevis:

utgivningsbevis

utgivningsbevis

Källa: https://www.mprt.se/sv/sokverktyg/#tab-2,magasinetparagraf

I sin ungdom

Vad folk gjorde i sin ungdom är normalt mindre intressant i detta fall. De som växte upp och nådde lämplig ålder under vänstervågen 1965-1975 är inte alls konstigt att en del av ungdomarna drevs mot den vågen. Det var spännande och roligt och verkade vara det enda som stod upp mot USA:s angreppskrig mot Vietnam. Det är alltså inte alls konstigt att Dick Sundevall var med i den vågen vilket var och är en demokratisk rättighet. Men Uvell (och de högerextrema) gör stor sak av det genom att dra ett grovt streck med linjal från den tiden till idag:

Men man kan väl inte begära mer av en kommunist.
Källa: https://uvell.se/

Om en person inte längre anser sig vara en kommunist, vilket vi inte känner till i detta fall, kan ett sådant uttalande utgöra en ärekränkning av självkänslan eller värdigheten:

Brottsbalk (1962:700)

[..]
5 kap. Om ärekränkning

[..]
3 §   Den som, i annat fall än som avses i 1 eller 2 §, riktar beskyllning, nedsättande uttalande eller förödmjukande beteende mot någon annan döms, om gärningen är ägnad att kränka den andres självkänsla eller värdighet, för förolämpning till böter.
Källa: Svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

Det kan alltså vara en olaglig kränkning Uvell utsätter Dick Sundvall för.  Sammantaget verkar det som om Uvell själv är den etikett hon i vissa fall vill klistra på Dick Sundvall.

Varför

Läser vi längre bak i Uvells blogg kan vi skönja en orsak till Uvells ilska mot Magasinet Paragraf. Hon tycks tycka det är personförföljelse att skriva om extremhögerpersoner när det i själva verket är nödvändigt att göra detta efter det historiekapital dessa byggt upp genom åren. Vi tror inte att Uvell stödjer extremhögern, därför blir man förvånad när hon tycker det är förföljelse och förtal när de granskas. Man borde egentligen gjort det på 20-30 talet, dvs granska de farliga som kallas högerextrema så kanske 60 miljoner inte dött och Europa inte raserats på 40-talet.

Kanske därför

Uvell vill göra hela Magasinet Paragrafs ägarupplägg och varifrån de får sina inkomster mystisk och möjligen att upplägget är kriminellt. Hon försöker alltså vända den helylletröjehederliga tidningen till sin motsats, dvs att det är en tidning som ägnar sig åt personförföljelser, förtal och nu också att de håller på med ekonomiska oegentligheter. Vi tror inte alls att Uvell lider av den psykiska åkomman ”projicering” men vi tror hon medvetet projicerar för att sätta tidningen Magasinet Paragraf i dålig dager och att de inte är seriösa.

Resultat

Resultatet i en så vinklad artikel som Uvell åstadkom slår bara tillbaka mot henne själv och sätter ner hennes trovärdighet i sin blogg. I vart fall vi har börjat tro att alla inlägg i den bloggen är kraftigt förvanskat och som opinionsbildare matar den trollen.

Källa: https://uvell.se/
Källa: Magasinet Para§raf (länken går till ett roligt svar till Uvell)

REDAKTIONEN

 

8 Kommentarer

Lägg till en kommentar
  1. Så bortgjord hon blir!
    Hur vågar hon skriva utan att ta reda på mer? Hon gör det lätt för andra att se igenom hennes ”fakta” som bluff.

      [SVARA]

  2. R Svensson:
    Så bortgjord hon blir!
    Hur vågar hon skriva utan att ta reda på mer? Hon gör det lätt för andra att se igenom hennes ”fakta” som bluff.

    Ja, en del skribenter tror de bara har viljelösa läsare.

      [SVARA]

  3. Har ni läst hela hennes blogg?
    Det har jag, den innehåller lögn efter lögn. Hon ljuger genom att inte ta reda på fakta, förvränga fakta, bara ta med sådant som styrker hennes tes och dra helt felaktiga slutsatser.

      [SVARA]

  4. Noname:
    Har ni läst hela hennes blogg?
    Det har jag, den innehåller lögn efter lögn. Hon ljuger genom att inte ta reda på fakta, förvränga fakta, bara ta med sådant som styrker hennes tes och dra helt felaktiga slutsatser.

    Jag följde bloggen under en tid för jag tyckte den var bra. Men så skrev hon ett inlägg om en händelse som jag kunde utan och innan. Det hon skrev var totalt fel från början till slut. Därfeter slutade jag läsa den.

      [SVARA]

  5. Noname:
    Har ni läst hela hennes blogg?
    Det har jag, den innehåller lögn efter lögn. Hon ljuger genom att inte ta reda på fakta, förvränga fakta, bara ta med sådant som styrker hennes tes och dra helt felaktiga slutsatser.

    Nej, vi har inte läst hela men väl valda stycken. Vi får hålla med dig om det du skriver efter vi läst. Det är ett typexempel på en fakeblog!

      [SVARA]

  6. Bloggläsaren: Jag följde bloggen under en tid för jag tyckte den var bra. Men så skrev hon ett inlägg om en händelse som jag kunde utan och innan. Det hon skrev var totalt fel från början till slut. Därfeter slutade jag läsa den.

    Ja, förr eller senare avslöjar trollen sig.

      [SVARA]

  7. Uvell skriver bara fakta men denna blogg ljuger!

      [SVARA]

  8. Star:
    Uvell skriver bara fakta men denna blogg ljuger!

    Så kan vi också skriva och sedan lämna det. Men så gör inte vi, vi visar fakta på att någon inte är ärlig, som i denna artikel. När skall du visa fakta på att vi inte är ärliga?

      [SVARA]

Lämna ett svar

- För att "quote" en valfri kommentar klicka på texten [SVARA] i kommentaren
- För att "quote" en utvald text i en valfri kommentar markera texten och klicka sedan [SVARA]

E-postadressen publiceras inte.

Genom att klicka på "Skicka Kommentar" GODKÄNNER ni nedanstående regler:
1. Svensk lag gäller
2. Netikett gäller (sök på Google).
Kommentarsfunktionen har en automatisk kontroll. Allt som inte godkänns skickas inte!

Mejladressen behöver inte fyllas i!